{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.906.2021.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 906/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.906.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/383A161E904EF4BCC12587E4001B8731?openDocument","decision_date":"2021-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokus zločinu podvodu – svěřenský fond – uvedení v omyl lstí – mentálně retardovaná oběť – izolace a manipulace – právní posouzení škody při vyčlenění majetku do svěřenského fondu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","40/2009:§21"],"analysis":{"subject":"Pokus zločinu podvodu – svěřenský fond – uvedení v omyl lstí – mentálně retardovaná oběť – izolace a manipulace – právní posouzení škody při vyčlenění majetku do svěřenského fondu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0073"],"text":"Poškozená M. J. trpěla lehkou mentální retardací středního stupně (úroveň 6–7 letého dítěte) a byla snadno manipulovatelná. Po smrti bratra v říjnu 2013 se o ni začal starat obviněný P. M., který se k ní v roce 2014 nastěhoval i s rodinou."},{"sourceRefs":["S0073","S0075"],"text":"Obviněný poškozenou izoloval od příbuzných a známých, omezil její kontakt s okolím a nepravdivě jí tvrdil, že ji ostatní chtějí připravit o majetek. Tím u ní vyvolal pocit závislosti a důvěry výhradně k sobě."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Dne 28. 4. 2015 poškozená v kanceláři notářky M. K. uzavřela smlouvu o vytvoření svěřenského fondu, do něhož vložila veškerý svůj nemovitý majetek v hodnotě 24.878.990 Kč. Obviněný byl ustanoven svěřenským správcem a po zániku fondu (po smrti poškozené) měl majetek připadnout jemu nebo jeho potomkům. Současně poškozená učinila předběžné prohlášení, že pro případ své budoucí nezpůsobilosti bude jejím opatrovníkem obviněný."},{"sourceRefs":["S0007","S0075"],"text":"Obviněný si byl vědom mentálního postižení poškozené a zneužil jej k tomu, aby ji přiměl k převodu majetku do svěřenského fondu. Poškozená nebyla schopna pochopit smysl a důsledky tohoto právního úkonu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"1 T 4/2018","decisionDate":"13. 1. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou. Poškozená s nárokem na náhradu škody odkázána na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 15/2021","decisionDate":"21. 4. 2021","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušen výrok o trestu a nově uložen trest odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou. Výrok o vině ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla porušena práva obviněného na obhajobu tím, že při hlavním líčení dne 14. 7. 2020 nebyl přítomen jeden z jeho obhájců (Mgr. René Gemmel) a soud neodročil jednání.","sourceRefs":["S0013","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na obhajobu. Obviněný byl při hlavním líčení zastoupen obhájcem JUDr. Jakubem Blažkem, který řádně vykonával obhajobu. Neúčast druhého obhájce nebyla důvodem k odročení, neboť obhajoba byla zajištěna. Odkázáno na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 927/2002 a nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 308/97.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obhájce Mgr. René Gemmel se nemohl zúčastnit hlavního líčení z důvodu čerpání dovolené; soud nevyhověl žádosti o odročení, čímž porušil právo na obhajobu. Obviněný byl nucen udělit plnou moc jinému obhájci (JUDr. Jakub Blažek) pod pohrůžkou vazby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. M."],"courtExplanation":"Obviněný byl zastoupen jiným zvoleným obhájcem (JUDr. Jakub Blažek), který se jednání zúčastnil. Všichni obhájci byli řádně vyrozuměni. Neúčast jednoho obhájce z důvodu dovolené nezakládá porušení práva na obhajobu, pokud je obhajoba zajištěna jiným obhájcem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. M."]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů trpí extrémním nesouladem s provedenými důkazy, zejména pokud jde o schopnost poškozené právně jednat a o údajné uvedení v omyl.","sourceRefs":["S0017","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní nesoulad. Soudy nižších stupňů provedly rozsáhlé dokazování, včetně znaleckých posudků, a své závěry logicky odůvodnily. Skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech a nevykazují známky libovůle.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje znaky trestného činu podvodu, zejména uvedení v omyl a způsobení škody, s ohledem na povahu svěřenského fondu a skutečnost, že poškozená si zachovala určitá práva (např. možnost změnit statut fondu).","sourceRefs":["S0019","S0020","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0075","S0085"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání obviněného naplňuje všechny znaky pokusu zločinu podvodu. Obviněný lstivě uvedl poškozenou v omyl, zneužil její mentální retardace a izolace, čímž dosáhl převodu majetku do svěřenského fondu. Tím vznikla škoda ve výši hodnoty majetku (24.878.990 Kč), neboť poškozená pozbyla vlastnictví. Obohacení obviněného mělo nastat po její smrti, čin zůstal ve stadiu pokusu. Odkázáno na rozhodnutí č. 19/2019 Sb. rozh. tr.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy pochybily, když nepoučily obviněného o možnosti uzavřít dohodu o vině a trestu podle novely trestního řádu (zákon č. 333/2020 Sb.).","sourceRefs":["S0015","S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení. Poučovací povinnost se vztahuje pouze na instituty, které lze v dané situaci aplikovat. Vzhledem k tomu, že obviněný trvale popíral vinu, nebylo možné postupovat podle § 206c tr. ř. Soudy neporušily zákon.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0071","S0075"],"interpretation":"Uvedení v omyl lstí může spočívat v systematickém vytváření situace, kdy pachatel záměrně navodí u poškozeného pocit důvěry a závislosti, zneužije jeho mentálního handicapu a neinformuje ho o podstatných okolnostech majetkové dispozice, čímž dosáhne převodu majetku.","regulations":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0085","S0086"],"interpretation":"Vyčleněním majetku do svěřenského fondu ztrácí zakladatel vlastnické právo k tomuto majetku; tím vzniká škoda ve smyslu § 209 tr. zákoníku, i když si zakladatel formálně zachovává některá práva (např. možnost změnit statut), pokud je pro svůj duševní stav fakticky nevykonatelná.","regulations":"§ 1448 obč. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na obhajobu","Extrémní nesoulad skutkových zjištění s důkazy","Nesprávné právní posouzení skutku jako podvodu","Nepoučení o dohodě o vině a trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., podané oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0037"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný P. M."}],"findings":[{"reason":"Nebylo shledáno porušení práva na obhajobu ani extrémní nesoulad; právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0090"],"topic":"Vina za pokus zločinu podvodu","party":"obviněný P. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Jednání obviněného naplňuje všechny znaky skutkové podstaty; uvedení v omyl lstí a vznik škody byly prokázány.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0088"],"topic":"Právní posouzení jako pokus zločinu podvodu","party":"obviněný P. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soudy nižších stupňů postupovaly v souladu s trestním řádem a práva obviněného nebyla porušena.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058","S0062","S0065"],"topic":"Procesní vady (neúčast obhájce, výslech poškozené, opomenuté důkazy, nepoučení)","party":"obviněný P. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl získat pro sebe a svou rodinu majetkový prospěch"],"actusReus":["uzavřel smlouvu o vytvoření svěřenského fondu","převedl veškerý nemovitý majetek poškozené do fondu","využil její mentální retardace a izolace"],"party":"obviněný P. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let a 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou (uložen odvolacím soudem).","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0090"],"party":"obviněný P. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 161/2020","sourceRefs":["S0012","S0038"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Předchozí zrušení rozhodnutí pro porušení práva na obhajobu; pokyn k nápravě procesní vady.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.161.2020.2","case_number":"8 Tdo 161/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.161.2020.2","court":"nsoud","decision_date":"2020-05-12","decision_type":"Usnesení","subject":"Rozhodnutí o vazbě po zrušení odsuzujících rozsudků v dovolacím řízení"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.161.2020.3","case_number":"8 Tdo 161/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.161.2020.3","court":"nsoud","decision_date":"2020-05-12","decision_type":"Usnesení","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za pokus zločinu podvodu – porušení práva na obhajobu nepředvoláním k hlavnímu líčení"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.906.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.906.2021.1"}}