{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TZ.20.2020.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tz 20/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TZ.20.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5936B0EE68102B72C12586E700160E12?openDocument","decision_date":"2021-02-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Přípustnost rozhodnutí o náhradě škody v adhezním řízení u trestného činu zanedbání povinné výživy, pokud již o výživném bylo rozhodnuto v občanskoprávním řízení","legal_sentence":"Rozhodnout o nároku na náhradu dlužného výživného jako majetkové škody, jež byla poškozenému způsobena, ve smyslu § 43 odst. 1 věty poslední tr. ř. lze podle § 228 odst. 1 tr. ř. (popř. i podle § 229 odst. 1 , 2 tr. ř. ) pouze za předpokladu, že o nároku na výživné dosud nebylo rozhodnuto v občanskoprávním řízení. Bylo-li však o vyživovací povinnosti obviněného pro relevantní období páchání přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 tr. zákoníku již rozhodnuto, třeba i nepravomocně, v občanskoprávním řízení, představuje takové rozhodnutí překážku podání návrhu poškozeného na rozhodnutí o povinnosti obviněného k náhradě škody podle § 44 odst. 3 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§43","141/1961:§44","141/1961:§228","40/2009:§196"],"analysis":{"subject":"Přípustnost rozhodnutí o náhradě škody v adhezním řízení u trestného činu zanedbání povinné výživy, pokud již o výživném bylo rozhodnuto v občanskoprávním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Obviněný P. K. měl vyživovací povinnost vůči svým dcerám R. K., D. K. a E. K., která byla stanovena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 6. 6. 2001, sp. zn. 5 Nc 105/2001, na částku 1 500 Kč měsíčně na každou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný tuto vyživovací povinnost neplnil, čímž se dopustil přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"V trestním řízení se poškozené R. K., D. K. a E. K. připojily s nárokem na náhradu škody ve výši dlužného výživného."},{"sourceRefs":["S0006","S0027"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 26. 11. 2018, sp. zn. 2 T 88/2018, uznal obviněného vinným a podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu uložil povinnost zaplatit poškozeným na náhradě škody částky 396 000 Kč, 10 500 Kč a 10 500 Kč, ačkoli o výživném již bylo pravomocně rozhodnuto civilním soudem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný podal odvolání pouze proti výroku o náhradě škody, namítaje, že existence civilního rozsudku brání dalšímu rozhodnutí o téže povinnosti. Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 1. 2019, sp. zn. 61 To 9/2019, odvolání jako nedůvodné zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"2 T 88/2018","decisionDate":"26. 11. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným třemi přečiny zanedbání povinné výživy, odsouzen k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací v trvání 300 hodin s přiměřenou povinností zaplatit dlužné výživné. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené R. K. částku 396 000 Kč, poškozené D. K. částku 10 500 Kč a poškozené E. K. částku 10 500 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. poškozená R. K. odkázána se zbytkem nároku na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 9/2019","decisionDate":"29. 1. 2019","outcomeSummary":"Odvolání obviněného směřující proti výroku o náhradě škody bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je existence pravomocného rozhodnutí o výživném v občanskoprávním řízení překážkou pro rozhodnutí o náhradě škody (dlužného výživného) v adhezním řízení podle § 228 odst. 1 tr. ř. ve smyslu § 44 odst. 3 tr. ř.?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 44 odst. 3 tr. ř. bránilo soudu prvního stupně, aby akceptoval uplatněné nároky poškozených na náhradu škody, neboť o těchto nárocích již bylo rozhodnuto v občanskoprávním řízení (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 6. 6. 2001, sp. zn. 5 Nc 105/2001). Poškozené proto neměly být připuštěny k hlavnímu líčení a nemohlo být rozhodováno o jejich nárocích podle § 228 odst. 1, popř. § 229 odst. 2 tr. ř. Odvolací soud pochybil, když odvolání obviněného jako nedůvodné zamítl.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně v rozporu s § 44 odst. 3 tr. ř. rozhodl o náhradě škody, ačkoli o výživném již bylo rozhodnuto pravomocným civilním rozsudkem. Odvolací soud tuto vadu neodstranil a odvolání zamítl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["ministryně spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací, že existence civilního rozhodnutí o výživném brání rozhodnutí o náhradě škody v adhezním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministryně spravedlnosti","obviněný P. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Bylo-li o nároku na výživné již rozhodnuto v občanskoprávním nebo jiném příslušném řízení, nelze v trestním řízení o témže nároku rozhodnout v adhezním řízení, a to ani po novele trestního řádu zákonem č. 59/2017 Sb., která považuje dlužné výživné za majetkovou škodu.","regulations":"§ 44 odst. 3 tr. ř. ve spojení s § 43 odst. 1 tr. ř. a § 228 odst. 1 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Přípustnost rozhodnutí o náhradě škody v adhezním řízení při existenci civilního rozhodnutí o výživném"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministryní spravedlnosti) ve prospěch obviněného a včas.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř. (stížnost pro porušení zákona) – porušení § 254 odst. 1, § 256 tr. ř., § 228 odst. 1 a § 44 odst. 3 tr. ř.","party":"ministryně spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů porušily zákon, když rozhodly o náhradě škody, ačkoli o výživném již bylo pravomocně rozhodnuto v občanskoprávním řízení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Rozhodnutí o náhradě škody v adhezním řízení při existenci civilního rozhodnutí o výživném","party":"ministryně spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný P. K.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2019, sp. zn. 61 To 9/2019, byl porušen zákon v ustanovení § 256 tr. ř. a v řízení, jež tomuto rozhodnutí předcházelo, v ustanoveních § 44 odst. 3 a § 228 odst. 1 tr. ř. v neprospěch obviněného P. K.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. K.","text":"Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2019, sp. zn. 61 To 9/2019, a jemu předcházející rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 26. 11. 2018, sp. zn. 2 T 88/2018, ve výrocích, jimiž bylo podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto o povinnosti obviněného zaplatit na náhradě škody poškozené R. K. částku 396 000 Kč, poškozené D. K. částku 10 500 Kč a poškozené E. K. částku 10 500 Kč, a ve výroku, jímž byla podle § 229 odst. 2 tr. ř. poškozená R. K. odkázána se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný P. K.","text":"Zrušují se také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 549/2014","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Do 1. 1. 2018 nebylo dlužné výživné považováno za majetkovou škodu v trestním řízení, ale za dluh z nesplněné zákonné povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.549.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.549.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:8.TZ.20.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:8.TZ.20.2020.1"}}