{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TZ.77.2021.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tz 77/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TZ.77.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9BBD2BF235C15301C1258807001B7BAD?openDocument","decision_date":"2021-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda poškození vozidla, které je součástí nevypořádaného společného jmění bývalých manželů, naplňuje znak cizí věci u přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku","legal_sentence":"Za cizí věc ve smyslu § 228 odst. 1 tr. zákoníku nelze považovat věc patřící do společného jmění manželů, kterou poškodil jeden z manželů poté, co již zaniklo manželství a v době činu nebylo vypořádáno společné jmění manželů (viz § 736 o. z.).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§228"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda poškození vozidla, které je součástí nevypořádaného společného jmění bývalých manželů, naplňuje znak cizí věci u přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9. 2. 2020 kolem 17:30 hod. v obci XY, okres XY, během hádky s bývalou manželkou D. Č. podezřelý F. Č. úmyslně kopl do levých předních dveří jejího stojícího vozidla tov. zn. BMW X4, reg. zn. XY, čímž způsobil promáčklinu dveří. Oprava činila 14.559 Kč, z toho 10.000 Kč škoda D. Č. a 4.599 Kč škoda pojišťovně Allianz."},{"sourceRefs":["S0008","S0027"],"text":"Vozidlo bylo zakoupeno v prosinci 2018, tedy za trvání manželství, z finančních prostředků, které D. Č. obdržela od podezřelého na základě mediační dohody o vypořádání majetkových vztahů pro dobu po rozvodu. Tato dohoda však nebyla soudem schválena (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 8. 11. 2019, sp. zn. 0 Nc 43002/2019, potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2020, sp. zn. 62 Co 48/2020)."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0028"],"text":"Manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 19. 2. 2019, sp. zn. 21 C 35/2018. K okamžiku skutku (9. 2. 2020) nebylo společné jmění manželů vypořádáno – neuplynula ani tříletá lhůta podle § 741 obč. zákoníku a nebylo pravomocně rozhodnuto o vypořádání."},{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"Podezřelý se k činu doznal, uhradil škodu a souhlasil s podmíněným odložením podání návrhu na potrestání. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství Praha-východ dne 17. 4. 2020 rozhodl o podmíněném odložení podání návrhu na potrestání podle § 179g odst. 1 tr. ř. a stanovil zkušební dobu 8 měsíců."},{"sourceRefs":["S0007","S0029"],"text":"Podezřelý následně podal návrh na povolení obnovy řízení z důvodu, že vozidlo nebylo cizí věcí, ale Okresní soud Praha-východ jej zamítl usnesením ze dne 3. 11. 2020, sp. zn. 0 Nt 8204/2020, s odůvodněním, že jde o právní otázku, nikoli nové skutkové okolnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní státní zastupitelství Praha-východ","fileNumber":"ZK 114/2020","decisionDate":"17. 4. 2020","outcomeSummary":"Podle § 179c odst. 2 písm. h) tr. ř. ve spojení s § 179g odst. 1 tr. ř. bylo podmíněně odloženo podání návrhu na potrestání podezřelého F. Č. za přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a stanovena zkušební doba v trvání osmi měsíců. Usnesení nabylo právní moci dne 5. 5. 2020.","sourceRefs":["S0005","S0020"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda předmětné vozidlo bylo pro podezřelého cizí věcí ve smyslu § 228 odst. 1 tr. zákoníku, pokud bylo součástí nevypořádaného společného jmění bývalých manželů.","sourceRefs":["S0010","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0026","S0032"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle § 736 věta druhá obč. zákoníku se na zaniklé, ale nevypořádané společné jmění přiměřeně použijí ustanovení o společném jmění. Vozidlo zakoupené za trvání manželství z prostředků patřících do společného jmění je i po rozvodu, dokud není vypořádáno a neuplynula lhůta podle § 741 obč. zákoníku, v režimu společného jmění. Každý z manželů je úplným vlastníkem celé věci, a proto pro podezřelého nebylo cizí věcí. Tento závěr je v souladu s judikaturou (7 Tz 120/2001, 33 Odo 1229/2006).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Vozidlo bylo zakoupeno z prostředků patřících do společného jmění manželů, a protože společné jmění nebylo po rozvodu vypořádáno a neuplynula tříletá lhůta podle § 741 obč. zákoníku, vztahuje se na něj režim společného jmění. Podle ustálené judikatury (např. 7 Tz 120/2001) není věc ve společném jmění pro žádného z manželů cizí věcí, a to ani po zániku manželství, dokud není vypořádáno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0026","S0032"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["ministryně spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že za dané situace (nevypořádané společné jmění, neuplynulá lhůta) nelze vozidlo považovat za cizí věc, a proto nebyl naplněn znak skutkové podstaty přečinu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda státní zástupce v řízení o podmíněném odložení podání návrhu na potrestání dostatečně objasnil skutkový stav, zejména otázku vlastnictví vozidla, a zda doznání podezřelého postačovalo k závěru o naplnění znaků přečinu.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0033"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že státní zástupce porušil § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a § 179g odst. 1 tr. ř., protože neprovedl dostatečné dokazování k otázce vlastnictví vozidla a spokojil se s doznáním. Vzhledem k pochybnostem o cizí věci neměl být postup podle § 179g tr. ř. zvolen.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0032"],"interpretation":"Věc, která je součástí nevypořádaného společného jmění bývalých manželů, není pro žádného z nich cizí věcí ve smyslu § 228 odst. 1 tr. zákoníku, dokud není společné jmění vypořádáno a neuplynula lhůta podle § 741 obč. zákoníku.","regulations":"§ 228 odst. 1 tr. zákoníku, § 736 obč. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Porušení zákona v neprospěch podezřelého spočívající v nesprávném posouzení znaku cizí věci a v nedostatečném objasnění skutkového stavu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona je přípustná podle § 266 odst. 1 tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému usnesení státního zástupce.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř. – stížnost pro porušení zákona","party":"ministryně spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že vozidlo nebylo pro podezřelého cizí věcí, neboť patřilo do nevypořádaného společného jmění, a proto nebyl naplněn znak skutkové podstaty.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022","S0026"],"topic":"Znak cizí věci u přečinu poškození cizí věci","party":"ministryně spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Státní zástupce neprovedl potřebné dokazování k otázce vlastnictví vozidla a porušil § 2 odst. 5, 6 tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030","S0033"],"topic":"Nedostatečné objasnění skutkového stavu","party":"ministryně spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Státní zástupce Okresního státního zastupitelství Praha-východ je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že vozidlo nebylo cizí věcí, a musí věc znovu projednat a rozhodnout s přihlédnutím k zákazu reformationis in peius (§ 270 odst. 4, § 273 tr. ř.)."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 228 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Kopnutí do levých předních dveří vozidla BMW X4, čímž vznikla promáčklina a škoda 14.559 Kč"],"party":"podezřelý F. Č."}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"Podmíněné odložení podání návrhu na potrestání se zkušební dobou 8 měsíců","type":"OTHER","party":"podezřelý F. Č.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Usnesení státního zástupce bylo zrušeno, neboť bylo vydáno v rozporu se zákonem.","sourceRefs":["S0003"],"party":"podezřelý F. Č.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"podezřelý F. Č.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství Praha-východ ze dne 17. 4. 2020, sp. zn. ZK 114/2020, byl porušen zákon v ustanoveních § 13 odst. 1 a § 228 odst. 1 tr. zákoníku a v řízení, jež tomuto rozhodnutí předcházelo, v § 2 odst. 5, 6 a § 179g odst. 1 tr. ř., v neprospěch podezřelého F. Č.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"podezřelý F. Č.","text":"Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se napadené usnesení zrušuje. Zrušují se i všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"podezřelý F. Č.","text":"Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se přikazuje státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství Praha-východ, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tz 120/2001","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věc ve společném jmění manželů není pro žádného z manželů cizí věcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.120.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.120.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:8.TZ.77.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:8.TZ.77.2021.1"}}