{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.123.2022.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 123/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.123.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EA6C50896EA7D553C12588540017F10B?openDocument","decision_date":"2022-02-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení dovolacích námitek obviněného proti odsouzení za majetkovou a násilnou trestnou činnost, zejména otázka extrémního nesouladu a možnosti kvalifikace jednání jako ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky","legal_sentence":"Omluvitelnou pohnutku ve smyslu § 146a tr. zákoníku zpravidla nemůže vyvolat předchozí nebezpečné jednání poškozeného jako účastníka silničního provozu, které bylo v rozporu s dopravními předpisy a obviněný jím mohl být rozhořčen.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§146a"],"analysis":{"subject":"Posouzení dovolacích námitek obviněného proti odsouzení za majetkovou a násilnou trestnou činnost, zejména otázka extrémního nesouladu a možnosti kvalifikace jednání jako ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 3. 4. 2020 od 21:15 do 21:35 hod. v XY, poblíž OD Penny Market, obviněný D. S. svým motorovým vozidlem Mercedes SUV předjel vozidlo poškozeného T. V. (Škoda Octavia), zablokoval mu jízdní dráhu, vystoupil s teleskopickým obuškem a udeřil do vozidla poškozeného, čímž způsobil důlek v rámu pravých zadních dveří (škoda 8.000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný poté poškozeného sledoval až k domu na adrese XY, kde poškozený zastavil. Obviněný otevřel dveře u řidiče, odcizil palubní kameru zn. Beng v hodnotě 500 Kč a teleskopickým obuškem udeřil sedícího poškozeného do obličeje, čímž mu zlomil nos, způsobil drobná povrchová zranění a rozbil dioptrické brýle v hodnotě 4.000 Kč. Zranění si vyžádalo převoz ZZS, operaci nosu a hospitalizaci od 6. 4. do 9. 4. 2020."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný se uvedeného jednání dopustil, ačkoliv byl pro přečin výtržnictví pravomocně odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Sokolově ze dne 2. 11. 2010, sp. zn. 21 T 103/2010."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"7 T 38/2020","decisionDate":"24. 6. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečiny poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, dále k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na 12 měsíců a k povinnosti uhradit Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR škodu 17.575 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"50 To 252/2021","decisionDate":"29. 9. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněného i státního zástupce byla podle § 256 tr. řádu jako nedůvodná zamítnuta.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním (včetně tvrzeného extrémního nesouladu) jsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021) a zda je dán extrémní rozpor.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Většina námitek obviněného směřuje proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021), který je určen pro nesprávné právní posouzení. Tvrzený extrémní nesoulad nebyl zjištěn; skutková zjištění jsou v souladu s provedenými důkazy a nevykazují deformaci důkazů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, neboť soudy vycházely pouze z řetězce nepřímých důkazů, doznání bylo učiněno ze strachu, výpovědi svědků neoznačují obviněného jako pachatele, kamerový záznam neprokazuje skutek, nedopalek cigarety s DNA sám o sobě nic neprokazuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. S."],"courtExplanation":"Námitky skutkové povahy neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, s výjimkou tvrzeného extrémního nesouladu, který však nebyl shledán. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. řádu a jejich skutkové závěry jsou logické a podložené důkazy (doznání, DNA, kamerový záznam, shoda vozidla, výpovědi svědků)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného mělo být kvalifikováno jako přečin ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a tr. zákoníku namísto přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro použití privilegované skutkové podstaty podle § 146a tr. zákoníku. Obviněný nejednal v silném rozrušení ze strachu, úleku, zmatku nebo jiného omluvitelného hnutí mysli, ani v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného. Jeho jednání bylo agresivní, nepřiměřené a motivované pomstou. Právní kvalifikace podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Pro posouzení omluvitelné pohnutky podle § 146a tr. zákoníku je třeba, aby pachatel jednal v silném rozrušení ze strachu, úleku, zmatku nebo jiného omluvitelného hnutí mysli anebo v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného, které musí být v příkrém rozporu s morálkou a svědčit o morální zvrhlosti, bezcitnosti nebo bezohledném sobectví. Běžné dopravní konflikty obvykle nenaplňují znaky zavrženíhodného jednání.","regulations":"§ 146a tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Správnost skutkových zjištění a právní kvalifikace, zejména možnost použití § 146a tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a splňuje všechny náležitosti podle § 265a, § 265e, § 265f tr. řádu.","sourceRefs":["S0021","S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2021)","party":"obviněný D. S."}],"findings":[{"reason":"Většina námitek je skutkové povahy a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu; tvrzený extrémní nesoulad nebyl shledán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Podřazení skutkových námitek pod dovolací důvod","party":"obviněný D. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní kvalifikace podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku je správná; nejedná se o § 146a tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Kvalifikace jako ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky","party":"obviněný D. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"amount":"18 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. S.","suspended":false},{"amount":"12 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na 12 měsíců.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný D. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný D. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného D. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 38/14","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovisko pléna Ústavního soudu k podmínkám, za nichž nesprávná realizace důkazního řízení zakládá porušení základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.123.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.123.2022.1"}}