{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.1346.2021.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 1346/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.1346.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/01AAC305A77B3974C125883F0017D6CA?openDocument","decision_date":"2022-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda postup odvolacího soudu podle § 262 tr. řádu, kterým nařídil projednání věci v jiném složení senátu, porušil právo obviněného na zákonného soudce.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","141/1961:§262","141/1961:§25"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda postup odvolacího soudu podle § 262 tr. řádu, kterým nařídil projednání věci v jiném složení senátu, porušil právo obviněného na zákonného soudce.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 14. 10. 2016 kolem 17:01 hod. obviněný na parkovišti před restaurací v obci XY uchopil ze zavazadlového prostoru svého vozidla VW Golf černý plastový pytel obsahující sušinu rostliny konopí (celkem 1 795,6 g s obsahem 179,56 g THC) a přehodil jej přes vozidlo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pytel sebral P. B., utekl s ním do restaurace, kde byl obsah zjištěn a oznámen na tísňovou linku Policie České republiky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-jih","fileNumber":"1 T 35/2020","decisionDate":"26. 4. 2021","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným zločinem přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 1, 4 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 30 měsíců a trestu propadnutí věci. Předcházela tomu tři zproštění obžaloby Okresním soudem Plzeň-sever, která byla odvolacím soudem zrušena, a nakonec byla věc přikázána Okresnímu soudu Plzeň-jih.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"6 To 145/2021","decisionDate":"25. 8. 2021","outcomeSummary":"Odvolací soud zrušil výrok o trestu a nově uložil trest odnětí svobody v délce 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a trest propadnutí věci; jinak rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda postup odvolacího soudu podle § 262 tr. řádu, kterým nařídil projednání věci v jiném složení senátu, porušil právo obviněného na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0041","S0044"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud neporušil právo obviněného na zákonného soudce. Postup podle § 262 tr. řádu byl výjimečný, ale odůvodněný opakovaným nerespektováním pokynů odvolacího soudu a neschopností prvního nalézacího soudu rozhodnout zákonným způsobem. Odvolací soud své důvody dostatečně konkrétně odůvodnil, a proto nedošlo k libovůli. Následné odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu bylo odůvodněno personální situací u Okresního soudu Plzeň-sever.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že odvolací soud nedodržel kritéria § 262 tr. řádu, neboť jediným důvodem pro odnětí věci byl odlišný náhled na hodnocení důkazů, což není legitimní důvod. Odkazuje na judikaturu Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud měl konkrétní a opodstatněné výhrady ke zprošťujícím rozsudkům, které řádně odůvodnil, a proto byl postup podle § 262 tr. řádu namístě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0030","S0040"],"interpretation":"Postup podle § 262 tr. řádu je výjimečný a musí být řádně odůvodněn; důvodem může být opakované nerespektování právního názoru odvolacího soudu nebo neschopnost soudu prvního stupně rozhodnout zákonným způsobem, přičemž odvolací soud musí konkrétně vytknout pochybení nalézacího soudu.","regulations":"§ 262 tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","JURISDICTION"],"challengedIssues":["Porušení práva na zákonného soudce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu a bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. řádu","party":"obviněný K. F."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s § 262 tr. řádu a neporušil právo obviněného na zákonného soudce.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Porušení práva na zákonného soudce","party":"obviněný K. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. F.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného K. F. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 968/2013","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup podle § 262 tr. řádu je namístě zejména při opakovaném nerespektování právního názoru odvolacího soudu nebo při pochybnostech o nepodjatosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.968.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.968.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.1346.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.1346.2021.1"}}