{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.184.2022.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 184/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.184.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7C5925D3CCA3EEB1C12588890017E132?openDocument","decision_date":"2022-04-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení zákonnosti prohlídky motorového vozidla a přípustnosti důkazů v trestní věci nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§283"],"analysis":{"subject":"Posouzení zákonnosti prohlídky motorového vozidla a přípustnosti důkazů v trestní věci nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami","facts":[{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Dne 2. 4. 2020 policisté pohotovostní motorové jednotky zastavili osobní motorové vozidlo řízené obviněným V. T. P. pro podezření z překročení nejvyšší povolené rychlosti."},{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Při silniční kontrole obviněný V. T. P. nejprve uvedl, že nemá doklady, poté nadiktoval cizí jméno a následně předložil kopie cizích dokladů s fotografií neodpovídající jeho podobě, čímž se snažil zastřít svou totožnost."},{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"V důsledku podezřelého chování policisté provedli prohlídku vozidla podle § 42 odst. 2 zákona o policii, při které nalezli 988,64 g směsi obsahující psychotropní látku metamfetamin."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Obvinění V. T. P. a C. T. X. (spolujezdec) byli následně obviněni ze zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, neboť drogu převzali od spoluobviněného D. T. N. za účelem dalšího prodeje."},{"sourceRefs":["S0016","S0024"],"text":"Obvinění v dovolání namítali, že prohlídka vozidla byla nezákonná, důkazy z ní získané jsou procesně nepoužitelné a že nebyl zajištěn tlumočník, čímž bylo porušeno jejich právo na spravedlivý proces."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"49 T 13/2020","decisionDate":"11. 5. 2021","outcomeSummary":"Obviněný V. T. P. uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku; odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 let, trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel na 2 roky. Obviněný C. T. X. uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku; odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 let a trestu vyhoštění z území České republiky na 8 let. Dále uloženo ochranné opatření zabrání věcí.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 To 53/2021","decisionDate":"24. 9. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněných V. T. P. a C. T. X. i státního zástupce byla podle § 256 tr. řádu jako nedůvodná zamítnuta.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zákonnost prohlídky motorového vozidla podle § 42 zákona o policii – zda policisté měli důvodné podezření opravňující k prohlídce vozidla.","sourceRefs":["S0016","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že prohlídka vozidla byla provedena v souladu s § 42 odst. 2 zákona o policii, neboť po zastavení vozidla vzniklo důvodné podezření, že obviněný V. T. P. řídí vozidlo navzdory uloženému zákazu řízení, což je trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí. Podezření vzniklo na základě konkrétních okolností (nereagování na výzvy, uvádění cizího jména, předložení kopií cizích dokladů). Zákon nevyžaduje, aby podezření existovalo již před zastavením vozidla.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Policisté zastavili vozidlo pouze pro podezření z přestupku (překročení rychlosti) a neměli před zastavením žádné podezření ze spáchání trestného činu; prohlídka proto měla být provedena až v režimu trestního řádu s příkazem soudce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0016","S0024"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. T. P.","obviněný C. T. X."],"courtExplanation":"Policisté sice zastavili vozidlo pro přestupek, ale po zastavení v důsledku podezřelého chování obviněného V. T. P. (snaha zastřít totožnost) vzniklo důvodné podezření, že používáním dopravního prostředku mohl být spáchán trestný čin, což opravňovalo prohlídku podle § 42 odst. 2 zákona o policii."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. T. P.","obviněný C. T. X."]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Přípustnost důkazů získaných prohlídkou vozidla – zda je lze použít v trestním řízení.","sourceRefs":["S0016","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Nejvyšší soud neshledal žádné skutečnosti, které by podle § 89 odst. 3 tr. řádu vylučovaly použití důkazů získaných prohlídkou vozidla. Prohlídka byla provedena v souladu se zákonem o policii, a proto jsou důkazy přípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. T. P.","obviněný C. T. X."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení práva na tlumočníka při prvotních úkonech (zadržení, prohlídka vozidla, výzva k vydání věcí).","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení § 28 tr. řádu. Obviněný neprokázal, že by v důsledku absence tlumočníka nerozuměl prováděným úkonům; naopak svým podpisem stvrdil porozumění. Právo na tlumočníka vzniklo až po prohlášení o neznalosti jazyka.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. T. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zjevný rozpor skutkových zjištění s obsahem provedených důkazů – zda soudy správně hodnotily důkazy a zda skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný svými námitkami pouze opakuje obhajobu a usiluje o přehodnocení důkazů, což nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu (ve znění od 1. 1. 2022). Nebyl zjištěn extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. T. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Nesprávné právní posouzení subjektivní stránky trestného činu – zda obviněný V. T. P. jednal v úmyslu nakládat s drogou ve velkém rozsahu.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka nesprávného právního posouzení subjektivní stránky je ve skutečnosti námitkou skutkovou, neboť obviněný rozporuje skutková zjištění, na nichž je závěr o úmyslu založen. Taková námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný V. T. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"interpretation":"Důvodné podezření opravňující k prohlídce dopravního prostředku může vzniknout i po jeho zastavení na základě chování řidiče a dalších okolností; není nutné, aby existovalo již před zastavením vozidla.","regulations":"§ 42 odst. 1 až 3 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky"},{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"interpretation":"Neodkladnost úkonu je třeba posuzovat podle okolností konkrétního případu; může být dána i potřebou rychlého zásahu proti skupině páchající závažnou trestnou činnost, aby nedošlo k varování dalších osob.","regulations":"§ 160 odst. 4 tr. řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["zákonnost prohlídky vozidla","přípustnost důkazů","nedostatek tlumočníka","skutková zjištění","právní kvalifikace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána včas, oprávněnými osobami a splňují náležitosti podle § 265a, § 265e, § 265f tr. řádu.","sourceRefs":["S0037"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2022","party":"obviněný V. T. P."},{"sourceRefs":["S0023"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2021","party":"obviněný C. T. X."}],"findings":[{"reason":"Prohlídka vozidla byla provedena v souladu se zákonem o policii, důkazy jsou přípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Zákonnost prohlídky vozidla a přípustnost důkazů","party":"obviněný V. T. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Prohlídka vozidla byla provedena v souladu se zákonem o policii, důkazy jsou přípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Zákonnost prohlídky vozidla a přípustnost důkazů","party":"obviněný C. T. X.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka je skutková, nikoli právní, a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Námitka zjevného rozporu skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný V. T. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka je skutková, nikoli právní, a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Námitka nesprávného právního posouzení subjektivní stránky","party":"obviněný V. T. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Soudy nižších stupňů správně zjistily skutkový stav a právně kvalifikovaly jednání obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0068","S0070"],"topic":"Skutková zjištění a právní kvalifikace","party":"obviněný V. T. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů správně zjistily skutkový stav a právně kvalifikovaly jednání obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0068","S0070"],"topic":"Skutková zjištění a právní kvalifikace","party":"obviněný C. T. X.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku (skutek pod bodem 1)","legalQualification":"§ 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["převzetí a přeprava 988,64 g směsi obsahující metamfetamin"],"party":"obviněný V. T. P."},{"charge":"přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (skutek pod bodem 3)","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["řízení motorového vozidla i přes uložený zákaz řízení"],"party":"obviněný V. T. P."},{"charge":"zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku (skutek pod bodem 1)","legalQualification":"§ 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["převzetí a přeprava 988,64 g směsi obsahující metamfetamin"],"party":"obviněný C. T. X."}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 let","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 let, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. T. P.","suspended":false},{"amount":"2 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 2 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný V. T. P.","suspended":false},{"amount":"8 let","text":"trest odnětí svobody v trvání 8 let, trest vyhoštění z území České republiky na dobu 8 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný C. T. X.","suspended":false},{"amount":"8 let","text":"trest vyhoštění z území České republiky na dobu 8 let","type":"EXPULSION","party":"obviněný C. T. X.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0072"],"party":"obviněný V. T. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0072"],"party":"obviněný C. T. X.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obvinění V. T. P. a C. T. X.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných V. T. P. a C. T. X. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1363/2011","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podklady získané státními orgány v rámci jejich pravomoci (např. podle zákona o policii) mohou být použity jako důkazy v trestním řízení, pokud nebyly získány nezákonně nebo donucením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1363.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.1363.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.184.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.184.2022.1"}}