{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.209.2022.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 209/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.209.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/36616F84ECCBC660C125888C0017EC08?openDocument","decision_date":"2022-04-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přečin zanedbání povinné výživy – posouzení subsidiarity trestní represe a účinné lítosti","metadata_regulation_keys":["40/2009:§12","40/2009:§196"],"analysis":{"subject":"Přečin zanedbání povinné výživy – posouzení subsidiarity trestní represe a účinné lítosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu Brno – venkov ze dne 4. 10. 2017, č. j. Nc 275/2017-30, byla obviněnému uložena povinnost přispívat na výživu jeho syna AAAAA částkou 3 300 Kč měsíčně a na výživu dcery BBBBB částkou 2 500 Kč měsíčně, vždy do 20. dne v měsíci předem k rukám matky dětí."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Obviněný v období od listopadu 2017 do června 2020 nehradil výživné v plné výši; za toto období uhradil celkem 101 800 Kč, zatímco měl uhradit 208 800 Kč (dle prvostupňového soudu) nebo 185 600 Kč (dle odvolacího soudu), čímž vznikl dluh na výživném ve výši 107 000 Kč, resp. 83 800 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0010"],"text":"Obviněný tvrdil, že jeho výdělkové možnosti byly omezeny vedením exekučních řízení na jeho majetek a dopady pandemie covid-19, a že výživné hradil podle své aktuální finanční situace."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný měl potenciální příjem umožňující hradit stanovené výživné, a to s ohledem na jeho věk, vzdělání, předchozí členství v představenstvu společnosti a darování nemovitosti družce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"3 T 52/2020","decisionDate":"25. 3. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 5 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 12 měsíců.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 219/2021","decisionDate":"2. 9. 2021","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným stejným přečinem, uložil trest odnětí svobody v délce 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 12 měsíců; současně opravil výši dlužného výživného na 83 800 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku z důvodu, že proti obviněnému bylo vedeno exekuční řízení pro vymožení dlužného výživného.","sourceRefs":["S0014","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro aplikaci zásady subsidiarity trestní represe. Exekuční řízení neplnilo reparační ani preventivní funkci, neboť obviněný i přes jeho vedení nezačal řádně plnit vyživovací povinnost. Délka neplnění (32 měsíců), počet dětí a výše dluhu odůvodňují trestní postih. Odkázal na stanovisko Tpjn 301/2012 a další judikaturu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Vedení exekučního řízení představuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu, a trestní řízení je proto kontraproduktivní a porušuje princip ultima ratio.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K."],"courtExplanation":"Exekuční řízení nevedlo k naplnění reparační a preventivní funkce, a proto nebylo důvodu upustit od trestní represe."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné aplikovat institut zvláštní účinné lítosti podle § 197 tr. zákoníku, pokud obviněný nesplnil vyživovací povinnost v plném rozsahu.","sourceRefs":["S0012","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Podle ustálené judikatury je základní podmínkou zániku trestní odpovědnosti podle § 197 tr. zákoníku dodatečné splnění vyživovací povinnosti v celém rozsahu. Obviněný ke dni rozhodnutí odvolacího soudu dlužil 83 800 Kč, a podmínka nebyla splněna. Soud nemá možnost uznat částečné splnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se skutkových zjištění o jeho výdělkových možnostech a potenciálních příjmech odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0043"],"text":"Námitky obviněného týkající se jeho výdělkových možností a potenciálních příjmů jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť nesměřují proti právnímu posouzení skutku, ale proti skutkovým zjištěním. Obviněný neuplatnil námitku extrémního nesouladu, a proto se jimi Nejvyšší soud nemohl zabývat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Aplikace zásady subsidiarity trestní represe","Aplikace institutu účinné lítosti","Skutková zjištění o výdělkových možnostech"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání splňuje všechny zákonné náležitosti podle § 265a a násl. tr. řádu.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2021","party":"obviněný M. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky nebyly shledány důvodnými, neboť nebyly splněny podmínky pro aplikaci těchto institutů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0039","S0042"],"topic":"Aplikace zásady subsidiarity trestní represe a institutu účinné lítosti","party":"obviněný M. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky směřují do skutkových zjištění a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0043"],"topic":"Skutkové námitky o výdělkových možnostech","party":"obviněný M. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 196 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["neplnění vyživovací povinnosti v období od listopadu 2017 do června 2020"],"party":"obviněný M. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody ve výměře 4 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 12 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněný M. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného M. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 301/2012 (stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada subsidiarity trestní represe nebrání souběžnému uplatnění trestní a soukromoprávní odpovědnosti, pokud mimotrestní prostředky neplní reparační a preventivní funkci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.301.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900003","legal_sentence:990000","interpretation:900004","interpretation:900005","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.301.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.209.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.209.2022.1"}}