{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.298.2022.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 298/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.298.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CD161F90AA458FB9C12588970017DDCD?openDocument","decision_date":"2022-04-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za nedovolené nakládání s omamnými látkami a maření výkonu úředního rozhodnutí – námitka nezákonnosti odposlechů a neprovedení navržených důkazů","legal_sentence":"Záznam telefonátu pořízený Vězeňskou službou České republiky podle § 18 odst. 5 zákona č. 169/1999 Sb. , o výkonu trestu odnětí svobody, ve znění pozdějších předpisů, může sloužit za důkaz v trestním řízení ve smyslu § 89 odst. 2 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§89","169/1999:§18"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za nedovolené nakládání s omamnými látkami a maření výkonu úředního rozhodnutí – námitka nezákonnosti odposlechů a neprovedení navržených důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Spoluobviněný R. M., který vykonával trest odnětí svobody ve Věznici XY, prostřednictvím placené telefonní služby BVfon požádal obviněného T. V., aby mu opatřil nedovolené návykové látky a instruoval jej, jak je zaslat."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný T. V. opatřil 2 a ¼ tablety obsahující buprenorfin a krystalickou látku obsahující metamfetamin, uschoval je do sušenek Mila a společně s dalšími věcmi vložil do zásilky, kterou dne 6. 12. 2019 odeslal do Věznice XY."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zásilka byla při kontrole dne 9. 12. 2019 zadržena příslušníky Vězeňské služby, kteří v ní nalezli drogy."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněný T. V. se hájil tím, že se se spoluobviněným R. M. domlouval na zaslání mobilních telefonů a SIM karet, nikoli drog, a že o obsahu balíku nevěděl."},{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že z obsahu telefonických hovorů a dalších důkazů vyplývá, že obviněný jednal v úmyslu zaslat drogy do věznice."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"3 T 115/2020","decisionDate":"18. 5. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 246/2021","decisionDate":"18. 11. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda jsou záznamy telefonických hovorů pořízené Vězeňskou službou podle § 18 odst. 5 zákona o výkonu trestu odnětí svobody procesně použitelné jako důkaz v trestním řízení, aniž by byly splněny podmínky § 88 tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že záznamy byly pořízeny zákonným způsobem podle zákona o výkonu trestu odnětí svobody, nejedná se o obcházení § 88 tr. ř., a jsou procesně použitelné. Odkázal na judikaturu (11 Tdo 1166/2020, I. ÚS 3688/14) a odlišil nález I. ÚS 3038/07.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odposlechy nebyly nařízeny soudem podle § 88 tr. ř., byly provedeny Vězeňskou službou bez souhlasu obviněného, který nebyl ve výkonu trestu, a proto jsou procesně nepoužitelné. Odkaz na usnesení Vrchního soudu v Praze 2 To 73/2000 a nález ÚS I. ÚS 3038/07.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. V."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že monitorování hovorů vězňů je upraveno zákonem o výkonu trestu, nikoli trestním řádem, a je zákonné. Obviněný byl srozuměn s možností monitorování. Zásah je proporcionální vzhledem k závažnosti trestné činnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy nižších stupňů nedůvodně neprovedly navržené důkazy výslechem svědků M. C. a V. G., čímž došlo k opomenutí důkazů.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Nalézací soud důkazní návrhy posoudil a zamítl s odůvodněním, že jsou nadbytečné. Toto rozhodnutí bylo řádně odůvodněno, a proto se nejedná o opomenutý důkaz ve smyslu judikatury ÚS.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o subjektivní stránce trestných činů jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy a zda byla porušena zásada in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka porušení zásady in dubio pro reo není dovolacím důvodem, neboť se týká hodnocení důkazů. Skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s důkazy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný T. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (nesprávné právní posouzení skutku) ve vztahu k subjektivní stránce.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Námitka nesprávného právního posouzení skutku byla uplatněna pouze v návaznosti na požadovanou změnu skutkových zjištění, což není přípustné. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. není naplněn.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný T. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. (zamítnutí odvolání, přestože byl dán jiný dovolací důvod).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Nejvyšší soud neshledal žádný z uplatněných dovolacích důvodů, a proto ani důvod podle písm. m) není dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný T. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"interpretation":"Monitorování telefonických hovorů osob ve výkonu trestu odnětí svobody podle § 18 odst. 5 zákona o výkonu trestu odnětí svobody je zákonným zásahem do tajemství zpráv, který nevyžaduje splnění podmínek § 88 tr. ř., a záznamy takto pořízené jsou procesně použitelné jako důkaz v trestním řízení, pokud je zásah proporcionální vzhledem k závažnosti trestné činnosti.","regulations":"§ 18 odst. 5 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, ve spojení s § 88 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pro přípustnost užití záznamu o odposlechu telekomunikačního provozu jako důkazu je rozhodující, zda byly splněny zákonné podmínky pro jeho pořízení; není relevantní, zda k povolení došlo u podezřelého nebo u jiné osoby.","regulations":"§ 88 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["přípustnost odposlechů","opomenuté důkazy","subjektivní stránka","porušení zásady in dubio pro reo"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2022)","party":"obviněný T. V."}],"findings":[{"reason":"Námitky nebyly shledány důvodnými, skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0067"],"topic":"Celková vina","party":"obviněný T. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0067"],"topic":"Trest","party":"obviněný T. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Záznamy byly pořízeny zákonně podle zákona o výkonu trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Přípustnost odposlechů","party":"obviněný T. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["opatřil a zaslal do věznice tablety obsahující buprenorfin a krystalickou látku obsahující metamfetamin"],"party":"obviněný T. V."},{"charge":"přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku ve stádiu pokusu, ve spolupachatelství","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku, § 21 odst. 1, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["pokusil se mařit výkon trestu odnětí svobody spoluobviněného R. M. zasláním drog do věznice"],"party":"obviněný T. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"18 měsíců","text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný T. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0067"],"party":"obviněný T. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný T. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného T. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 1166/2020","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Záznamy telefonických hovorů pořízené Vězeňskou službou podle zákona o výkonu trestu odnětí svobody jsou procesně použitelné jako důkaz.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.1166.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","finding:950003"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.1166.2020.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.298.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.298.2022.1"}}