{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:11.TVO.1.2022.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tvo 1/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:11.TVO.1.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0C12BFFA85D86D8AC125888C0017EC2C?openDocument","decision_date":"2022-04-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Stížnost obviněného proti usnesení vrchního soudu o nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","141/1961:§148"],"analysis":{"subject":"Stížnost obviněného proti usnesení vrchního soudu o nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný I. B. podal v řízení o odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci návrh na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K návrhu připojil čestné prohlášení, že nevlastní nemovitý majetek, vlastní pouze maringotku v pořizovací ceně 10 000 Kč a kamna na dřevo v ceně 300 Kč, není veden na úřadu práce, pracuje na základě smluv o dílo s čistým měsíčním příjmem asi 9 400 Kč, je zatížen osmnácti nesplacenými exekucemi a nemá vyživovací povinnosti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Předsedkyně senátu Vrchního soudu v Praze usnesením ze dne 23. 11. 2021, sp. zn. 10 To 78/2021, obviněnému nepřiznala nárok na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný podal proti tomuto usnesení stížnost, v níž namítal, že soud neposoudil jeho reálnou finanční situaci, ale hodnotil jeho způsob života, a že exekuce jsou nespravedlivé."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"53 T 16/2018-513","decisionDate":"21. 5. 2021","outcomeSummary":"rozsudek, proti kterému obviněný podal odvolání","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 To 78/2021","decisionDate":"23. 11. 2021","outcomeSummary":"obviněnému se nepřiznává nárok na obhajobu bezplatnou nebo za sníženou odměnu","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení nároku na bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 tr. ř. – zda je rozhodná celková majetková potencialita obviněného, nikoli pouze aktuální nedostatek finančních prostředků","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že vrchní soud správně posoudil celkovou majetkovou potencialitu obviněného a jeho schopnost dosahovat vyšších příjmů, a že obviněný neprokázal, že by mu objektivní překážky bránily v dosažení lepších výdělků. Stížnost proto není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soud měl posuzovat pouze jeho aktuální majetkovou situaci, nikoli jeho majetkovou potencialitu, a že jeho exekuce a zdravotní stav mu brání dosahovat vyšších příjmů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněný I. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro rozhodování je rozhodná celková ekonomická situace včetně majetkové potenciality, a že u osob práce a výdělku schopných není nedostatek pohotových prostředků sám o sobě důvodem pro poskytnutí bezplatné obhajoby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný I. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Relevance námitek proti rozhodnutí o odvolání v řízení o stížnosti proti usnesení o nepřiznání bezplatné obhajoby","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tyto námitky nejsou relevantní pro přezkum napadeného usnesení, a proto se jimi nezabýval.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný I. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"interpretation":"Pro rozhodování o nároku na bezplatnou obhajobu je rozhodná celková ekonomická situace obviněného, včetně jeho majetkové potenciality; u osob práce a výdělku schopných není nedostatek pohotových finančních prostředků sám o sobě důvodem pro poskytnutí bezplatné obhajoby. Důkazní břemeno o nedostatku prostředků leží na obviněném.","regulations":"§ 33 odst. 2 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla podána včas a proti rozhodnutí, proti němuž je stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0002"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"OTHER","party":"obviněný I. B."}],"findings":[{"reason":"Stížnost nebyla shledána důvodnou, rozhodnutí vrchního soudu je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu","party":"obviněný I. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky neobsahují argumentaci ve vztahu k napadenému usnesení, a proto se jimi Nejvyšší soud věcně nezabýval.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"námitky proti rozhodnutí o odvolání","party":"obviněný I. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný I. B.","text":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost obviněného I. B. zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3723/12","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O protiústavní interpretaci § 33 odst. 2 tr. ř. se jedná pouze při extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3723.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3723.12.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:11.TVO.1.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:11.TVO.1.2022.1"}}