{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:11.TVO.14.2022.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tvo 14/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:11.TVO.14.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/780B8FBACEEF389AC1258954001DED77?openDocument","decision_date":"2022-11-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přezkum rozhodnutí o zamítnutí návrhu na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§148","141/1961:§33"],"analysis":{"subject":"Přezkum rozhodnutí o zamítnutí návrhu na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"text":"Odsouzení L. L. a J. L. podali u Vrchního soudu v Olomouci návrh na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu s odůvodněním, že v důsledku exekuce vedené pro dluh ve výši cca 180 mil. Kč nemají dostatek finančních prostředků."},{"sourceRefs":["S0003","S0016"],"text":"Vrchní soud v Olomouci oba návrhy zamítl s odůvodněním, že odsouzení mají rozsáhlý nemovitý majetek, jsou schopni práce a výdělku a uzavřeli dohodu o splnění dluhu, která umožňuje úhradu závazků prodejem části majetku, takže jejich majetkový potenciál neodůvodňuje přiznání nároku."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0008"],"text":"Proti usnesením Vrchního soudu podali oba odsouzení stížnost, v níž namítali, že soud vycházel z hypotetických budoucích možností, nikoli z aktuální majetkové situace, a že jejich dluhy a exekuce fakticky znemožňují úhradu nákladů obhajoby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 To 63/2020-6575 (L. L.) a 4 To 63/2020-6567 (J. L.)","decisionDate":"4. 8. 2022","outcomeSummary":"Podle § 33 odst. 2 tr. řádu a contrario nemají odsouzení L. L. a J. L. nárok na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"11 Tvo 14/2022","decisionDate":"3. 11. 2022","outcomeSummary":"Stížnosti odsouzených L. L. a J. L. se podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítají.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda Vrchní soud v Olomouci správně posoudil podmínky pro přiznání nároku na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu podle § 33 odst. 2 tr. ř., zejména zda přihlédl k aktuálním majetkovým poměrům odsouzených a jejich majetkovému potenciálu do budoucna.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0022"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení Vrchního soudu. Při posuzování nároku na bezplatnou obhajobu je třeba vycházet z aktuálních poměrů, ale zároveň zohlednit celkový majetkový potenciál obviněného směrem do budoucna. U osob práce a výdělku schopných není aktuální nedostatek pohotových prostředků sám o sobě důvodem pro přiznání nároku. Vrchní soud dostatečně zjistil majetkovou situaci odsouzených (nemovitosti, dohoda o splnění dluhu, schopnost práce) a jeho závěr o možnosti úhrady nákladů obhajoby v přiměřeném časovém horizontu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud vycházel z hypotetických úvah o budoucím prodeji nemovitostí a naplnění dohody o splnění dluhu, ačkoli tyto možnosti nejsou jisté; měl být vázán aktuálními majetkovými poměry, které vykazují nedostatek prostředků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0005","S0008"],"importance":"CORE","parties":["odsouzený L. L.","odsouzený J. L."],"courtExplanation":"Vrchní soud se neomezil na pouhé poukázání na dohodu, ale zhodnotil konkrétní kroky odsouzených (úhrada úroků, sdělení zájemců o koupi) a jejich majetkový potenciál; závěry mají oporu ve spise a jsou logické."}],"id":"LQ001","raisedBy":["odsouzený L. L.","odsouzený J. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu odsouzeným, kteří mají značný majetkový potenciál, je v souladu s ústavním pořádkem a judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené usnesení není v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (např. III. ÚS 1607/16). Nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu osobám, u nichž je značná pravděpodobnost budoucí solventnosti, nelze označit za protiústavní, zejména za situace, kdy odsouzení mají rozsáhlý majetek, jsou schopni práce a jejich závazky jsou řešitelné v přiměřeném časovém horizontu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["odsouzený L. L.","odsouzený J. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Při posuzování nároku na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu je třeba vycházet z aktuálních majetkových poměrů obviněného, ale zároveň zohlednit i jeho celkový majetkový potenciál směrem do budoucna. U osob práce a výdělku schopných není aktuální nedostatek pohotových finančních prostředků sám o sobě důvodem pro přiznání nároku.","regulations":"§ 33 odst. 2 tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Zamítnutí návrhu na bezplatnou obhajobu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnosti byly podány včas a proti rozhodnutí, proti němuž je stížnost přípustná; Nejvyšší soud je přezkoumal meritorně.","sourceRefs":["S0001","S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0004"],"formalGround":"OTHER","party":"odsouzený L. L."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"OTHER","party":"odsouzený J. L."}],"findings":[{"reason":"Stížnost nebyla důvodná; Vrchní soud správně posoudil majetkové poměry a majetkový potenciál odsouzeného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Posouzení nároku na bezplatnou obhajobu","party":"odsouzený L. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"},{"reason":"Stížnost nebyla důvodná; Vrchní soud správně posoudil majetkové poměry a majetkový potenciál odsouzeného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Posouzení nároku na bezplatnou obhajobu","party":"odsouzený J. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"L. L. a J. L.","text":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnosti odsouzených L. L. a J. L. zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1607/16","sourceRefs":["S0018","S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu osobám, u nichž je značná pravděpodobnost budoucí solventnosti, není protiústavní; každý je povinen plnit své závazky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1607.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1607.16.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:11.TVO.14.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:11.TVO.14.2022.1"}}