{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.1533.2022.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1533/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.1533.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/97DE342DDA04C629C1258921001DD1D3?openDocument","decision_date":"2022-10-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro údajnou neexistenci dluhu uznaného v notářském zápise se svolením k vykonatelnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","89/2012:§2053"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro údajnou neexistenci dluhu uznaného v notářském zápise se svolením k vykonatelnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná CBP Capital Czech s. r. o. poskytla povinnému J. M. zápůjčku 400 000 Kč na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 18. 10. 2019. Povinný dne 7. 11. 2019 v notářském zápise sp. zn. NZ 657/2019, N 552/2019 uznal svůj dluh z této zápůjčky včetně smluvního úroku 20 000 Kč, úroku z prodlení a smluvní pokuty a udělil svolení k vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Povinný tvrdí, že zápůjčku nikdy nepřevzal, listiny podepsal pod psychickým tlakem a v tísni, a že notářský zápis neprokazuje převzetí peněz. Oprávněná naopak tvrdí, že k předání došlo a doložila smlouvu o zápůjčce a předávací protokoly."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Trutnově zamítl návrh povinného na zastavení exekuce, neboť povinný neprokázal neexistenci dluhu, a odvolací soud to potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"26 EXE 1618/2019","decisionDate":"18. 8. 2020","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 256/2020-55","decisionDate":"20. 1. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Notářský zápis sp. zn. NZ 657/2019, N 552/2019 ze dne 7. 11. 2019","enforcementTarget":"400 000 Kč s příslušenstvím (smluvní úrok 20 000 Kč, úrok z prodlení, smluvní pokuta)","executionOrders":[{"reason":"Povinný neprokázal neexistenci dluhu; uznání dluhu v notářském zápise přesunulo důkazní břemeno na povinného.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Exekuce vedená na základě notářského zápisu"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze platně uznat dluh, který nikdy nevznikl, a zda takové uznání v notářském zápise se svolením k vykonatelnosti je způsobilým exekučním titulem, i když právní důvod uznání (poskytnutí zápůjčky) není prokázán.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Otázka, zda lze platně uznat dluh, který nikdy nevznikl, a zda takové uznání je způsobilým exekučním titulem, je v rozhodovací praxi dovolacího soudu již vyřešena. Uznání dluhu zakládá vyvratitelnou domněnku existence dluhu a přesouvá důkazní břemeno na dlužníka. Notářský zápis s uznáním dluhu a svolením k vykonatelnosti je exekučním titulem, pokud splňuje náležitosti notářského řádu. Dovolatel nepředložil žádnou novou právní otázku, která by nebyla dosud řešena nebo by byla řešena rozdílně.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Zápůjčka nebyla nikdy poskytnuta; notářský zápis neprokazuje převzetí peněz; podpis byl vynucen psychickým tlakem a tísní; smlouva o zápůjčce není součástí notářského zápisu a není podepsána.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["povinný J. M."],"courtExplanation":"Námitky směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což nezakládá přípustnost dovolání; soudy nižších stupňů provedly rozsáhlé dokazování a neshledaly extrémní rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky povinného ohledně neuskutečnění předání peněz a hodnocení důkazů mohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0004","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nezakládají přípustnost dovolání, neboť dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutkové závěry soudů nižších stupňů, ledaže by byl dán extrémní rozpor, který zde nebyl shledán.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný J. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce, existence dluhu, uznání dluhu v notářském zápise"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil žádnou právní otázku, která by nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena, a nevysvětlil, v čem spočívá rozdílné rozhodování.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku, která by nebyla dosud řešena nebo by byla řešena rozdílně.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2866/2019","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nařídí-li soud výkon rozhodnutí podle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti, ačkoliv oprávněný nemá na vymáhané plnění podle hmotného práva nárok, je to důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.2866.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.2866.2019.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.1533.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.1533.2022.1"}}