{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.1851.2022.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1851/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.1851.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/01B25C7732FE14BBC12588E3001927F5?openDocument","decision_date":"2022-08-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Rozvrh výtěžku dražby v rámci výkonu rozhodnutí prodejem nemovitých věcí – vázanost soudu v rozvrhovém řízení předchozími rozhodnutími o nákladech řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§270"],"analysis":{"subject":"Rozvrh výtěžku dražby v rámci výkonu rozhodnutí prodejem nemovitých věcí – vázanost soudu v rozvrhovém řízení předchozími rozhodnutími o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněné a povinná byly podílovými spoluvlastnicemi nemovitých věcí. Na základě rozhodnutí o zrušení spoluvlastnictví byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem nemovitých věcí. Výtěžek dražby činil 620 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl o rozvrhu výtěžku tak, že jako první se uspokojuje pohledávka státu na znalečné, dále pohledávky oprávněných (včetně nákladů řízení) a nakonec pohledávka povinné ve výši 177 359,66 Kč. Povinná nesouhlasila s tím, že náklady oprávněných jsou hrazeny z jejího podílu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"8 E 20/2015","decisionDate":"27. února 2019","outcomeSummary":"Soud rozhodl o uspokojení pohledávek z rozdělované podstaty 620 000 Kč. Jako první v pořadí uspokojil pohledávku státu na znalečné 4 497 Kč, dále pohledávky oprávněných (každé 205 167,66 Kč a společně 27 808 Kč nákladů řízení) a nakonec pohledávku povinné 177 359,66 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 281/2019-337","decisionDate":"23. října 2019","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a uložil povinné zaplatit oprávněným náhradu nákladů odvolacího řízení 6 274 Kč. Uvedl, že ve fázi rozvrhu nelze přezkoumávat předchozí rozhodnutí o ceně ani o nákladech, a že náklady oprávněných vznikly v důsledku obstrukčních návrhů povinné.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_COSTS","OTHER"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"rozhodnutí o zrušení podílového spoluvlastnictví","enforcementTarget":"nemovité věci (stavební parcela s budovou)","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, že náklady oprávněných jsou hrazeny z výtěžku připadajícího na povinnou, a to na základě pravomocného rozhodnutí o nákladech a §270 o.s.ř.","issue":"COSTS","sourceRefs":["S0006","S0011"],"outcome":"CONFIRMED","target":"uspokojení pohledávek oprávněných z titulu náhrady nákladů řízení z výtěžku prodeje"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud v řízení o rozvrhu výtěžku dražby vázán výrokem rozhodnutí v řízení o příklepu, zastavení a odklad výkonu rozhodnutí, pokud je v takovém rozhodnutí stanovena povinnost, jež nemá oporu v o. s. ř.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolání není přípustné, protože otázka, na které napadené rozhodnutí závisí, je již vyřešena ustálenou judikaturou dovolacího soudu. Soudy jsou v rozvrhovém řízení vázány pravomocnými rozhodnutími z předchozích fází výkonu rozhodnutí, a to i pokud jde o náklady řízení. Tento závěr je v souladu s dřívější judikaturou (např. 20 Cdo 2006/2006, 20 Cdo 2769/2006, 20 Cdo 901/2008).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že výroky o nákladech v předchozích rozhodnutích nemají oporu v zákoně, a proto jimi není odvolací soud vázán. Rovněž namítá, že náklady oprávněných neměly být hrazeny z jejího podílu, neboť výkon rozhodnutí nebyl pro oprávněné nařízen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka vázanosti je již vyřešena ustálenou judikaturou o fázích výkonu rozhodnutí. Odvolací soud správně vycházel z pravomocného rozhodnutí o nákladech a z §270 o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vázanost soudu v rozvrhovém řízení předchozími rozhodnutími o nákladech"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.; ve zbývajícím rozsahu dovolání není přípustné, protože otázka, na které napadené rozhodnutí závisí, je již vyřešena ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť je již vyřešena ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"vázanost soudu v rozvrhovém řízení předchozími rozhodnutími","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"M. R.","text":"Dovolání povinné se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"0","kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2006/2006","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výkon rozhodnutí prodejem nemovitých věcí se dělí do relativně samostatných fází; v každé fázi se řeší vymezený okruh otázek a pravomocné rozhodnutí je závazné pro další fáze.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2006.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2006.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.1851.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.1851.2022.1"}}