{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.2044.2021.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2044/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.2044.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4FA9DC53F390E8E2C125883D0017E6F6?openDocument","decision_date":"2022-03-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení námitky promlčení vznesené manželkou povinného v exekučním řízení, když exekuční návrh byl podán před uplynutím promlčecí lhůty","metadata_regulation_keys":["89/2012:§110","120/2001:§36","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Posouzení námitky promlčení vznesené manželkou povinného v exekučním řízení, když exekuční návrh byl podán před uplynutím promlčecí lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Oprávněná (AB-CREDIT a.s.) získala směnečný platební rozkaz proti povinnému 1) J. S. a povinnému 2) R. V. na částku 2 300 000 Kč s příslušenstvím, který nabyl vykonatelnosti dne 1. srpna 2007."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Na základě exekučního návrhu oprávněné byla dne 3. ledna 2008 nařízena exekuce proti oběma povinným. Povinný 1) zemřel dne 12. srpna 2019."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Soudní exekutor dne 15. dubna 2019 vydal exekuční příkazy k prodeji nemovitých věcí manželky povinného 1) J. S., čímž se manželka stala účastnicí exekučního řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Manželka povinného 1) podala dne 14. února 2020 návrh na částečné zastavení exekuce s odůvodněním, že závazek vznikl bez jejího souhlasu a že je vůči ní promlčen, neboť o exekuci se dozvěděla až v roce 2019, přičemž exekuční titul byl vykonatelný od roku 2007."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"0 Nc 8159/2007","decisionDate":"17. července 2020","outcomeSummary":"Zastavil exekuci prodejem předmětných nemovitých věcí nařízenou na základě exekučních příkazů ze dne 15. dubna 2019 a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem bylo, že manželka povinného se stala účastnicí exekučního řízení až v roce 2019, tedy po uplynutí desetileté promlčecí lhůty podle obchodního zákoníku.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 254/2020","decisionDate":"20. ledna 2021","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně, přičemž opravil právní posouzení promlčecí lhůty na § 110 obč. zák. (10 let), ale shodně dospěl k závěru, že manželka se stala účastnicí až v roce 2019, tedy po uplynutí lhůty, a proto je námitka promlčení důvodná.","sourceRefs":["S0009"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. června 2007, č. j. Sm 227/2001-133, ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 24. srpna 2007, č. j. Sm 227/2001-167","enforcementTarget":"Peněžitá pohledávka 2 300 000 Kč s příslušenstvím, vymáhaná prodejem nemovitých věcí manželky povinného 1)","executionOrders":[{"reason":"Nesprávné posouzení okamžiku pro běh promlčecí lhůty; promlčení se posuzuje k okamžiku podání exekučního návrhu, nikoli ke vzniku účastenství manželky.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"Exekuce prodejem předmětných nemovitých věcí manželky povinného 1)"}],"legalQuestions":[{"question":"Může manželka povinného s úspěchem namítnout promlčení práva přiznaného exekučním titulem, jestliže exekuční návrh byl podán před uplynutím promlčecí lhůty, a je pro posouzení důvodnosti námitky promlčení rozhodující okamžik vzniku jejího účastenství v exekučním řízení?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Manželka povinného nemůže s úspěchem namítnout promlčení, jestliže exekuční návrh byl podán před promlčením práva přiznaného exekučním titulem. Plynutí promlčecí lhůty je nutno posuzovat k okamžiku podání exekučního návrhu, nikoli ke vzniku účastenství manželky. Oprávněný podáním exekučního návrhu včas vykonal své právo, a tím se staví promlčecí doba i vůči manželce povinného a jejímu majetku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pro běh promlčecí lhůty má význam toliko skutečnost, vůči komu byla exekuce nařízena, a to byl v projednávané věci povinný 1), vůči němuž byla exekuce nařízena včas. Okamžik vzniku účastenství manželky není rozhodující, neboť oprávněný nemůže ovlivnit, kdy exekutor vydá exekuční příkazy postihující majetek v SJM.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná AB-CREDIT a. s."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že oprávněný nemá možnost ovlivnit, jakým způsobem bude exekuce realizována, a proto je nutné posuzovat plynutí promlčecí lhůty k okamžiku podání exekučního návrhu, neboť tímto je postihován i majetek ve společném jmění manželů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná AB-CREDIT a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje účastenství manžela povinného v exekuci, shodně s posouzením soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["120/2001:§36"],"continuity_old_key":"40/1964:§110","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Plynutí promlčecí lhůty pro výkon rozhodnutí vůči manželovi povinného se posuzuje k okamžiku podání exekučního návrhu, nikoli ke vzniku účastenství manžela v exekučním řízení. Oprávněný podáním exekučního návrhu včas vykoná své právo, čímž se staví promlčecí doba i vůči manželovi povinného a jeho majetku.","regulations":"§ 110 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů; § 36 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád; § 58 odst. 3 ex. řádu","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení námitky promlčení manželky povinného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka, zda může manžel povinného s úspěchem namítnout promlčení, jestliže exekuční návrh byl podán před promlčením povinnosti uložené exekučním titulem, dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil okamžik, k němuž se posuzuje běh promlčecí lhůty; správně je rozhodující okamžik podání exekučního návrhu.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Posouzení okamžiku pro běh promlčecí lhůty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. ledna 2021, č. j. 19 Co 254/2020-139, a usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 17. července 2020, č. j. 0 Nc 8159/2007-110, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Náchodě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Náklady řízení včetně dovolacího řízení budou rozhodnuty v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 436/2009","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo ze směnky přiznané pravomocným rozhodnutím soudu se promlčí v desetileté promlčecí lhůtě podle § 110 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.436.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.436.2009.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.2044.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.2044.2021.1"}}