{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.2186.2022.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2186/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.2186.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/27A51593ADF83E8DC1258900001DEE33?openDocument","decision_date":"2022-09-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost exekuce prodejem nemovitých věcí proti osobě, která je nabyla od dřívějšího nabyvatele, nikoli přímo od dlužníka, v situaci, kdy odporovatelnost byla vyslovena pouze vůči darování mezi pozdějším a dřívějším nabyvatelem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§589"],"analysis":{"subject":"Přípustnost exekuce prodejem nemovitých věcí proti osobě, která je nabyla od dřívějšího nabyvatele, nikoli přímo od dlužníka, v situaci, kdy odporovatelnost byla vyslovena pouze vůči darování mezi pozdějším a dřívějším nabyvatelem","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dlužník L. W. (otec) daroval nemovitosti svému synovi L. W. (bratr povinného) darovacími smlouvami ze dne 24. 1. 2013."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Bratr povinného daroval tytéž nemovitosti povinnému darovacími smlouvami ze dne 20. 10. 2014."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněný se domohl určení neúčinnosti darovacích smluv ze dne 20. 10. 2014 (druhý převod) rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 2. 4. 2019, č.j. 7 C 351/2016-216, potvrzeným odvolacím soudem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Návrh oprávněného na určení neúčinnosti darovacích smluv ze dne 24. 1. 2013 (první převod) byl zamítnut, protože o neúčinnosti již bylo rozhodnuto v jiném řízení (rozsudek 7 C 14/2015-76)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Exekuce je vedena prodejem nemovitostí ve vlastnictví povinného pro pohledávku 2 400 000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"10 EXE 1095/2020","decisionDate":"22.12.2021","outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu povinného na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"12 Co 52/2022","decisionDate":"15.3.2022","outcomeSummary":"Potvrzení usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Exekuční titul pro pohledávku 2 400 000 Kč a rozsudek o neúčinnosti darovacích smluv ze dne 20. 10. 2014.","enforcementTarget":"Prodej nemovitých věcí ve vlastnictví povinného, které nabyl darem od bratra (dřívějšího nabyvatele).","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, zda lze exekuci vést proti povinnému, který nabyl nemovitosti od dřívějšího nabyvatele, nikoli přímo od dlužníka, ačkoli odporovatelnost byla vyslovena pouze vůči převodu mezi dřívějším nabyvatelem a povinným.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"Návrh povinného na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda exekuci prodejem nemovitých věcí za účelem uspokojení peněžitého závazku dlužníka lze vést proti osobě, jež jimi byla obdarována osobou odlišnou od dlužníka (dřívějším nabyvatelem), a to za situace, kdy odporovatelnost podle § 589 o. z. byla vyslovena pouze vůči darování mezi pozdějším nabyvatelem a dřívějším nabyvatelem, jestliže dřívějšímu nabyvateli byla ve vztahu k oprávněnému uložena povinnost k zaplacení náhrady za prospěch, jenž obdržel z daru poskytnutého dlužníkem, ale smlouva mezi dřívějším nabyvatelem a dlužníkem nebyla s úspěchem ze strany věřitele odporována.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že osoba, vůči níž se oprávněný domohl odporovatelnosti právního jednání spočívajícího v převodu majetku, má povinnost strpět exekuci dluhu dlužníka z tohoto majetku jen tehdy, když tento majetek nabyla přímo od dlužníka a nikoliv od osoby odlišné od dlužníka. Rozsudek, kterým se oprávněný domohl odporovatelnosti darovací smlouvy uzavřené mezi povinným a osobou, která nemovité věci nabyla od dlužníka, sám o sobě neopravňuje věřitele k tomu, aby se uspokojil z předmětných nemovitých věcí, jsou-li nyní ve vlastnictví osoby, která jich nabyla nikoliv od dlužníka, ale od osoby, která je získala od dlužníka. Neexistuje totiž pravomocné rozhodnutí, kterým se oprávněný s úspěchem domohl odporovatelnosti darovací smlouvy, kterou předmětné nemovitosti získal dřívější nabyvatel od dlužníka.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinný argumentoval, že nemovitosti již byly postiženy v jiné exekuci a vyplaceny, a proto nemohou být znovu postiženy; odkazoval na zastavovací usnesení soudní exekutorky Mgr. Lucie Valentové.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["povinný D. W."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal tuto argumentaci rozhodující, neboť podstatou věci je otázka, zda exekuční titul z odporovací žaloby proti pozdějšímu nabyvateli zakládá právo postihnout majetek, který nebyl nabyt přímo od dlužníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný D. W."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Věřitel, který se domohl určení neúčinnosti právního jednání mezi dřívějším nabyvatelem a pozdějším nabyvatelem, nemůže vést exekuci prodejem věci proti pozdějšímu nabyvateli, pokud věc nebyla nabyta přímo od dlužníka. Právo uspokojit se z věci má věřitel pouze vůči prvnímu nabyvateli od dlužníka, a to i prostřednictvím náhrady podle § 42a odst. 4 obč. zák.","regulations":"§ 42a odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a § 589 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava náhrady škody při převodu na třetí osobu může ovlivnit rozsah odpovědnosti pozdějšího nabyvatele.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§596","89/2012:§589"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§589","relation":"PRESERVES","reason":"Základní institut odporovatelnosti a jeho účinky vůči prvnímu nabyvateli zůstávají obsahově zachovány."}],"continuity_old_key":"40/1964:§42a","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že exekuci lze vést proti povinnému, který nabyl nemovitosti od dřívějšího nabyvatele, ačkoli odporovatelnost byla vyslovena pouze vůči převodu mezi dřívějším nabyvatelem a povinným, a nikoli vůči převodu od dlužníka na dřívějšího nabyvatele.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Možnost vést exekuci proti pozdějšímu nabyvateli","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. března 2022, č. j. 12 Co 52/2022-56, a usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 22. prosince 2021, č. j. 10 EXE 1095/2020-39, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Vyškově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2667/2014","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o výkon rozhodnutí (exekuci) prodejem nemovitých věcí je věcně (pasivně) legitimován ten, kdo právním úkonem, který byl prohlášen neúčinným, nabyl od dlužníka postiženou nemovitou věc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2667.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2667.2014.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.2186.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.2186.2022.1"}}