{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.2323.2022.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2323/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.2323.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/128BCA0B985416CBC125892C001DC4DB?openDocument","decision_date":"2022-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vykonatelnost notářského zápisu jako exekučního titulu v rozsahu příslušenství pohledávky při uznání dluhu pouze na jistinu","metadata_regulation_keys":["358/1991:§71a","89/2012:§2053"],"analysis":{"subject":"Vykonatelnost notářského zápisu jako exekučního titulu v rozsahu příslušenství pohledávky při uznání dluhu pouze na jistinu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0027"],"text":"Dne 29. 12. 2014 vystavil povinný V. F. směnku vlastní ve prospěch oprávněného B. K. na částku 3 000 000 Kč se splatností do 31. 12. 2017."},{"sourceRefs":["S0006","S0027"],"text":"Dne 31. 1. 2020 byl sepsán notářský zápis notářem Mgr. Filipem Vorlem, v němž povinný prohlásil, že dluh ze směnky nezaplatil a že celková výše dluhu činí 3 000 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"V odstavci \"Za druhé\" notářského zápisu povinný uznal svůj dluh z titulu směnky s tím, že jistina dluhu činí 3 000 000 Kč; o příslušenství se tento odstavec nezmiňuje."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V odstavci \"Za čtvrté\" notářského zápisu povinný svolil k vykonatelnosti v rozsahu jistiny 3 000 000 Kč a úroku z prodlení 6% p.a. od 1. 1. 2018."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Bývalá manželka povinného I. F. podala návrh na částečné zastavení exekuce co do úroku z prodlení, neboť tvrdila, že notářský zápis není v tomto rozsahu vykonatelný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"49 EXE 804/2020","decisionDate":"26. 10. 2021","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zastavil exekuci co do úroku z prodlení ve výši 6% ročně z částky 3 000 000 Kč od 1. 1. 2018 do zaplacení (výrok I), zastavil exekuci co do způsobu provedení přikázáním pohledávky z účtů manželky povinného (výrok II), zamítl návrh manželky na částečné zastavení exekuce co do částek 17 838,88 Kč a 60 048,69 Kč (výrok III) a co do prodeje nemovitých věcí (výrok IV) a rozhodl o náhradě nákladů (výrok V).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 429/2021-586","decisionDate":"4. 2. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil výroky I, IV a V soudu prvního stupně (výrok I), zrušil výrok III a v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III). Dovodil, že uznání dluhu v notářském zápisu se týká pouze jistiny, nikoli příslušenství, a proto není notářský zápis v rozsahu úroku z prodlení vykonatelným titulem.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Notářský zápis sepsaný notářem Mgr. Filipem Vorlem dne 31. 1. 2020, č. NZ 56/2020","enforcementTarget":"Peněžité plnění 3 000 000 Kč s úrokem z prodlení 6% p.a. od 1. 1. 2018","executionOrders":[{"reason":"Nevykonatelnost exekučního titulu v rozsahu neuznaného příslušenství","issue":"STOPPAGE","outcome":"PARTLY_STOPPED","target":"úrok z prodlení ve výši 6% ročně z částky 3 000 000 Kč od 1. 1. 2018 do zaplacení"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda uznání dluhu v notářském zápisu podle § 71a odst. 2 notářského řádu, které výslovně uznává pouze jistinu, zahrnuje i příslušenství pohledávky, pokud je příslušenství uvedeno v jiné části téhož zápisu, a zda je pro vykonatelnost notářského zápisu jako exekučního titulu v rozsahu příslušenství nutné, aby bylo příslušenství řádně specifikováno v samotném uznání dluhu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0032"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, zejména od rozsudku sp. zn. 29 Odo 1663/2006 (R 86/2009) a navazující judikatury, podle níž ze samotného uznání jistiny nelze dovozovat uznání příslušenství, a to ani v případě nepromlčeného dluhu. Uznání dluhu musí příslušenství specifikovat co do důvodu i výše. V daném případě uznání v notářském zápisu příslušenství nespecifikovalo, a proto není v tomto rozsahu vykonatelným titulem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že podle celého obsahu notářského zápisu je jednoznačná vůle povinného uznat dluh ze směnky spolu s příslušenstvím, kterým je úrok z prodlení 6% ročně. Uznání příslušenství je dostatečně určité, i když není blíže specifikováno, neboť z prohlášení vyplývá vůle uznat i příslušenství. Dále dovozuje z § 510 odst. 2 o. z., že uznání dluhu se ze zákona týká také jeho příslušenství. Odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 3624/2019 a 20 Cdo 314/2019 a nález Ústavního soudu III. ÚS 1320/16.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008","S0030","S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["B. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shledaly, že uznání dluhu v odstavci Za druhé notářského zápisu se týká pouze jistiny, příslušenství není uvedeno ani specifikováno. Odkaz na odstavec Za prvé neobsahuje specifikaci příslušenství co do důvodu a výše. Ustanovení § 510 odst. 2 o. z. se na příslušenství pohledávky neuplatní, neboť to je vymezeno speciálně v § 513 o. z. Odkazovaná rozhodnutí jsou na odlišné skutkové situace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud postupoval přepjatě formalisticky, čímž porušil právo dovolatele na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Námitka přepjatého formalismu nezakládá přípustnost dovolání, neboť se jedná o otázku hodnocení souladu s judikaturou, která byla vyřešena v souladu s ustálenou praxí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vykonatelnost notářského zápisu jako exekučního titulu v rozsahu příslušenství"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, a proto dovolání nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0032","S0035"],"topic":"Vykonatelnost notářského zápisu jako exekučního titulu v rozsahu příslušenství","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"0","kind":"COSTS","obligatedParty":"všichni účastníci","beneficiaryParty":"nikdo","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","conditions":"žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1663/2006 (R 86/2009)","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ze samotného uznání jistiny nelze dovozovat uznání příslušenství; uznání dluhu musí příslušenství specifikovat co do důvodu i výše.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1663.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1663.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.2323.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.2323.2022.1"}}