{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.2592.2022.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2592/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.2592.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/56A32A7437A286A3C1258921001DD22A?openDocument","decision_date":"2022-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení nemovitosti z exekuce - určení vlastnictví k nově zhotovené stavbě rodinného domu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§267","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitosti z exekuce - určení vlastnictví k nově zhotovené stavbě rodinného domu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný R. V. stavěl rodinný dům s finanční pomocí své babičky K. K., matky žalobkyně H. V."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"K. K. se na stavbě podílela finančně a navštěvovala staveniště, ale v úředních listinách byla jako stavebník uvedena pouze osoba povinného."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Po dokončení stavby (před rokem 2014) dům užívali povinný, K. K. a otec povinného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti povinnému byla vedena exekuce, v rámci které byl dům postižen; žalobkyně jako dědička K. K. podala excindační žalobu s tvrzením, že je spoluvlastnicí domu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"116 C 290/2017","decisionDate":"2. června 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyloučení nemovitosti z exekuce a uložil žalobkyni nahradit náklady řízení 23 716 Kč. Soud dospěl k závěru, že vlastníkem stavby je povinný R. V., nikoli žalobkyně nebo její matka.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"37 Co 290/2020-120","decisionDate":"17. května 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni nahradit náklady odvolacího řízení 3 388 Kč. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"debtor":"R. V.","disputedItems":[{"label":"rodinný dům na pozemku p.č. XY v k.ú. XY","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení vlastnictví k nově zhotovené stavbě a pojmu stavebník v občanskoprávním smyslu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0017"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; jeho závěr o nabytí vlastnictví povinným jako stavebníkem v občanskoprávním smyslu je v souladu s judikaturou (např. 22 Cdo 135/2017, 22 Cdo 1174/2001). Dovolatelka neprokázala, že by šlo o společně zřizovanou stavbu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že soudy nesprávně posoudily pojem stavebník a že finanční účast K. K. a její podíl na stavbě zakládá spoluvlastnictví; odkázala na rozhodnutí 22 Cdo 2117/2015 a 22 Cdo 2534/2000.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud z citované judikatury vycházel a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená; dovolatelka nepředložila otázku zakládající přípustnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze dovoláním úspěšně napadnout hodnocení důkazů provedené soudy nižších stupňů.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Samotné hodnocení důkazů, včetně věrohodnosti svědků, není způsobilým dovolacím důvodem; dovolací soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení vlastnictví k nově zhotovené stavbě","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by založila přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., a napadený rozsudek je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval judikaturu a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Posouzení vlastnictví k nově zhotovené stavbě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky proti hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Hodnocení důkazů","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám zástupce do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 135/2017","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vlastnictví k nově zhotovené věci originárně nabývá ten, kdo ji vytvořil; stavebník v občanskoprávním smyslu je ten, který stavbu uskutečnil s úmyslem mít ji pro sebe.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.135.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.135.2017.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.2592.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.2592.2022.1"}}