{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.3522.2021.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3522/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.3522.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/129D34670E2C476FC12588290017CBE5?openDocument","decision_date":"2022-02-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní legitimace obce k podání exekučního návrhu na základě rozhodnutí vydaného jejím orgánem v přenesené působnosti","metadata_regulation_keys":["500/2004:§105","99/1963:§268","71/1967:§72"],"analysis":{"subject":"Aktivní legitimace obce k podání exekučního návrhu na základě rozhodnutí vydaného jejím orgánem v přenesené působnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Úřad městské části Brno-Líšeň, stavební odbor, rozhodnutím ze dne 8. 1. 2018 uložil povinnému V. K. odstranit stavby. Rozhodnutí bylo potvrzeno Magistrátem města Brna dne 2. 5. 2018."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Statutární město Brno podalo exekuční návrh k vymožení povinnosti odstranit stavby. Povinný namítal, že aktivně legitimován k podání návrhu je Úřad městské části, nikoli město jako právnická osoba."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Povinný podal návrh na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. s odůvodněním, že exekuční titul je neplatný, neboť nebyl vydán osobou oprávněnou k podání exekučního návrhu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"75 EXE 1338/2020","decisionDate":"19. 1. 2021","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce (výrok I) a nepřiznal náhradu nákladů (výrok II). Důvod: exekuční soud není oprávněn zkoumat hmotněprávní stránku exekučního titulu.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 81/2021","decisionDate":"26. 8. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I (zamítnutí návrhu na zastavení exekuce) a zrušil výrok II o nákladech. Důvod: Statutární město Brno je osobou oprávněnou z exekučního titulu ve smyslu § 105 odst. 1 písm. b) správního řádu.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozhodnutí Úřadu městské části Brno-Líšeň, stavební odbor ze dne 8. 1. 2018, č. j. MCLISEN 11339/2017/2700/MAL, ve spojení s rozhodnutím Magistrátu města Brna, odboru územního a stavebního řízení ze dne 2. 5. 2018, sp. zn. OUSR/MMB/0082117/2018","enforcementTarget":"odstranění staveb","executionOrders":[{"reason":"Exekuční soud není oprávněn zkoumat hmotněprávní stránku exekučního titulu; aktivní legitimace oprávněného je dána podle § 105 odst. 1 písm. b) správního řádu.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"návrh povinného na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdo je aktivně legitimován k podání exekučního návrhu, je-li exekučním titulem rozhodnutí vydané orgánem obce v přenesené působnosti – zda obec jako právnická osoba, nebo příslušný městský úřad?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku věcné legitimace oprávněné v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, konkrétně s usnesením sp. zn. 20 Cdo 608/2018, podle něhož je osobou oprávněnou z exekučního titulu obec, která má právo domáhat se výkonu rozhodnutí vydaného jejím orgánem v rámci přenesené působnosti. Dovolání proto není přípustné, neboť nezakládá žádnou otázku, která by nebyla již vyřešena.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Povinný tvrdí, že aktivně legitimován je Úřad městské části, nikoli Statutární město Brno, neboť exekuční návrh je podáván v rámci přenesené působnosti. Odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2539/98 a sp. zn. 20 Cdo 608/2018, která podle něj řeší otázku rozdílně, a je třeba sjednotit praxi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["V. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud vysvětlil, že obě rozhodnutí nejsou v rozporu: sp. zn. 20 Cdo 2539/98 řešilo, zda vymáhající správní orgán může podat návrh na soudní výkon rozhodnutí, zatímco sp. zn. 20 Cdo 608/2018 řešilo, kdo je osobou oprávněnou z exekučního titulu ve smyslu § 105 odst. 1 písm. b) správního řádu – a to je obec."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Osobou oprávněnou z exekučního titulu ve smyslu § 105 odst. 1 písm. b) správního řádu je obec, která má právo na základě exekučního titulu vydaného jejím orgánem v rámci přenesené působnosti domáhat se nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce), a to bez ohledu na to, zda jde o peněžité či nepeněžité plnění.","regulations":"§ 105 odst. 1 písm. b) a odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace oprávněného k podání exekučního návrhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a dovolatelem předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil otázku věcné legitimace oprávněné v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"aktivní legitimace oprávněného","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 608/2018","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obec je osobou oprávněnou z exekučního titulu ve smyslu § 105 odst. 1 písm. b) správního řádu, a to i pro nepeněžitá plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.608.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.608.2018.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.3522.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.3522.2021.1"}}