{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.3598.2021.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3598/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.3598.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AE8347C93E6BD6BCC1258900001DEE1A?openDocument","decision_date":"2022-09-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví k nemovitým věcem; platnost vkladu nemovitostí do základního kapitálu společnosti při porušení inhibitoria v daňové exekuci, která byla následně zrušena","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitým věcem; platnost vkladu nemovitostí do základního kapitálu společnosti při porušení inhibitoria v daňové exekuci, která byla následně zrušena","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně WITCOOR s. r. o. byla vlastníkem předmětných nemovitých věcí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 18. 9. 2002 vydal Finanční úřad Brno II exekuční příkaz k daňové exekuci, kterým žalobkyni zakázal s nemovitostmi nakládat (speciální inhibitorium); příkaz byl doručen 27. 9. 2002."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 16. 10. 2002 žalobkyně vložila nemovitosti jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu společnosti ZITA DEL ROZZ, spol. s r. o. (původní žalovaná), a to v době účinnosti inhibitoria."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 16. 12. 2002 byla daňová exekuce zrušena pro vadu exekučního příkazu (nesprávná výše vymáhané částky)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení vlastnického práva k nemovitostem s tvrzením, že vklad byl absolutně neplatný pro porušení inhibitoria; soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že vklad byl platný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"34 C 20/2015","decisionDate":"24. 11. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví k nemovitým věcem a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 51/2021-363","decisionDate":"9. 6. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"ZITA DEL ROZZ, spol. s r. o. v likvidaci","disputedItems":[{"label":"vklad nemovitých věcí do základního kapitálu společnosti ZITA DEL ROZZ","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou v daném skutkovém případě naplněny důvody pro modifikaci v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu dlouhodobě formulovaných obecných principů absolutní neplatnosti právních úkonů dle § 39 obč. zák. s přihlédnutím k tomu, že nedošlo k naplnění účelu daňové exekuce v důsledku porušení inhibitoria.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Otázka byla již vyřešena v ustálené judikatuře Nejvyššího soudu (R 84/2011 a navazující rozhodnutí), od které se odvolací soud neodchýlil. Porušení inhibitoria nevede k absolutní neplatnosti, pokud exekuce nebyla pravomocně skončena a inhibitorium nenaplnilo svůj účel. Dovolatelka se nemůže dovolávat neplatnosti, neboť inhibitorium neslouží k její ochraně.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Napadené rozhodnutí je v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2662/2003, který stanoví absolutní neplatnost pro porušení inhibitoria. Dále je třeba rozlišovat generální a speciální inhibitorium; speciální inhibitorium má za následek absolutní neplatnost. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že otázka byla již vyřešena v R 84/2011 a navazující judikatuře, a odvolací soud se neodchýlil. Porušení inhibitoria nevede k absolutní neplatnosti, pokud exekuce nebyla pravomocně skončena a inhibitorium nenaplnilo svůj účel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení § 118a o. s. ř. neposkytnutím řádného poučení žalobkyni a zda to mělo vliv na posouzení tvrzení a důkazních návrhů uplatněných po koncentraci řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka směřuje k vadě řízení, k níž dovolací soud nemůže přihlédnout (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Navíc soudy měly dostatek prokázaných skutečností, nebylo třeba poučování.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost právního úkonu při porušení inhibitoria","nedostatek poučení podle § 118a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. První otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou, od které se odvolací soud neodchýlil; druhá otázka směřuje k vadě řízení, k níž nelze přihlédnout.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou, odvolací soud se neodchýlil.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka směřuje k vadě řízení, k níž dovolací soud nemůže přihlédnout.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval judikaturu R 84/2011 a navazující rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"platnost právního úkonu při porušení inhibitoria","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud nemůže přihlédnout k vadě řízení podle § 242 odst. 3 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"poučení podle § 118a o. s. ř.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"M. Z.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníku na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Davida Heryána.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníku na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč; žalovaná nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 4545/2008 (R 84/2011)","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Generální inhibitorium slouží k ochraně oprávněného a věřitelů, nikoli povinného; důsledek absolutní neplatnosti se neprosazuje bez dalšího, ale jen ve spojení se stavem exekučního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.4545.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.4545.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.3598.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.3598.2021.1"}}