{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.442.2022.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 442/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.442.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/91891A5DF98504B4C12588EC001DC23C?openDocument","decision_date":"2022-08-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání v exekuční věci – zastavení exekuce pro údajný rozpor výše poplatku z prodlení s dobrými mravy a pro nemajetnost povinného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","142/1994:§2"],"analysis":{"subject":"Dovolání v exekuční věci – zastavení exekuce pro údajný rozpor výše poplatku z prodlení s dobrými mravy a pro nemajetnost povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Povinný O. B. dlužil původnímu věřiteli Hlavnímu městu Praha nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Platebním rozkazem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. 4. 2003, č. j. 39 Ro 41/2003-9, mu bylo uloženo zaplatit 384 287 Kč s poplatkem z prodlení 2,5 promile denně a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Povinný dobrovolně neplnil, a proto byla v roce 2004 nařízena exekuce, kterou provádí soudní exekutor."},{"sourceRefs":["S0002","S0021"],"text":"V průběhu exekuce narostl poplatek z prodlení na částku několikanásobně převyšující jistinu. Povinný podal dne 30. 10. 2020 návrh na zastavení exekuce, argumentujíc, že výše poplatku je v rozporu s dobrými mravy a ústavními principy, a že exekuce je neefektivní."},{"sourceRefs":["S0001","S0009","S0010"],"text":"Pohledávka byla mezitím postoupena na oprávněného M. K. Povinný rovněž namítal, že opakované postoupení pohledávky a výše poplatku z prodlení jsou zneužitím institutu prodlení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"33 Nc 6758/2004","decisionDate":"24. 6. 2021","outcomeSummary":"zamítl návrh povinného na zastavení exekuce","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 314/2021-73","decisionDate":"23. 9. 2021","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0001","S0002"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","EXECUTION_COSTS","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"platební rozkaz Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. 4. 2003, č. j. 39 Ro 41/2003-9","enforcementTarget":"384 287 Kč s poplatkem z prodlení 2,5 promile denně a náklady řízení","executionOrders":[{"reason":"nebyly shledány důvody pro zastavení exekuce","issue":"STOPPAGE","sourceRefs":["S0002"],"outcome":"CONFIRMED","target":"návrh povinného na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je exekuční soud povinen v exekučním řízení k návrhu povinného posoudit výši a příslušenství pohledávky z hlediska rozporu s dobrými mravy a se zásadami demokratického právního státu a případně zastavit exekuci podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud možnost zastavení exekuce z důvodu rozporu s dobrými mravy nevyloučil, ale neshledal ji. Dovolací soud potvrdil, že věcný přezkum exekučního titulu je v exekučním řízení zásadně vyloučen (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2567/2020).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že exekuční soud měl zkoumat výši poplatku z prodlení v souvislosti s konkrétními okolnostmi a že dovolací soud v minulosti za určitých podmínek připustil, že nelze exekuční titul vykonat zcela či částečně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["povinný O. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud nevyloučil možnost zastavení exekuce z tohoto důvodu, pouze neshledal takové okolnosti. Dovolací soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že věcný přezkum exekučního titulu je zásadně vyloučen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný O. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je exekuční soud povinen přezkoumat výši odměny exekutora v rámci rozhodnutí o návrhu na zastavení exekuce, i když povinný nenamítl výši odměny pomocí námitek?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože zákon poskytuje povinnému specifický opravný prostředek (námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce), který povinný nevyužil. Nelze obcházet zákonnou úpravu návrhem na zastavení exekuce.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný O. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Představují ztráta exekučního spisu a dlouhodobá nečinnost exekutora překážku v uplatňování práv povinného a porušení jeho práva na spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Otázka je nepřípustná, protože byla uplatněna až v dovolání, aniž byla součástí odvolání. Dovolací soud k ní nemůže přihlédnout.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinný O. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je v rozporu se zásadami demokratického právního státu, příčí se dobrým mravům a zakládá protiústavnost celková výše poplatku z prodlení vymáhaného v exekučním řízení, pokud několikanásobně přesáhne výši jistiny? A existuje strop pro poplatek z prodlení?","sourceRefs":["S0008","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Otázka byla již vyřešena v ustálené judikatuře. Výše poplatku z prodlení není protiústavní a její nárůst v důsledku délky řízení nezakládá důvod pro zastavení exekuce (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1714/2020, usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2097/17).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["povinný O. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je úplatné a opakované postupování pohledávky plynoucí z nezaplaceného nájemného, jejímž příslušenstvím je poplatek z prodlení ve výši 91,25 %, za částku několikanásobně převyšující jistinu, zneužitím institutu prodlení a jsou naplněny funkce prodlení?","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Otázky týkající se opakovaného a úplatného převodu pohledávky nebyly součástí odvolání, a proto je nelze v dovolání uplatnit.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["povinný O. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je exekuční soud povinen v rámci nemajetnosti povinného a nedobytnosti pohledávky zjišťovat, zda a do jaké míry může být vymáhaná pohledávka a náklady exekučního řízení reálně uspokojeny ze starobního důchodu a dalších potenciálních příjmů povinného?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, když na základě vlastního šetření posoudil perspektivy exekuce. Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["povinný O. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["zastavení exekuce","výše poplatku z prodlení","nemajetnost povinného","náklady exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z dovolatelem vymezených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0017","S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně uvedl, že věcný přezkum exekučního titulu je v exekučním řízení zásadně vyloučen.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Věcný přezkum exekučního titulu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výše poplatku z prodlení není v rozporu s dobrými mravy a její nárůst v důsledku délky řízení nezakládá důvod pro zastavení exekuce.","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"topic":"Výše poplatku z prodlení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obrana proti vyčíslení nákladů exekutora se děje výhradně prostřednictvím námitek podle § 88 odst. 3 ex. řádu.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Námitky proti nákladům exekutora","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud provedl vlastní šetření a posoudil perspektivy exekuce v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Nemajetnost povinného","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2567/2020","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věcný přezkum exekučního titulu je v exekučním řízení zásadně vyloučen.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.2567.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.2567.2020.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.442.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.442.2022.1"}}