{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.572.2022.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 572/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.572.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4F4CBB7202325ABFC12588670017CDC9?openDocument","decision_date":"2022-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Zastavení exekuce pro nevykonatelnost exekučního titulu z důvodu nedoručení stejnopisu správního rozhodnutí povinnému","metadata_regulation_keys":["500/2004:§72","99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro nevykonatelnost exekučního titulu z důvodu nedoručení stejnopisu správního rozhodnutí povinnému","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněný (město Žatec) získal příkaz Městského úřadu, stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí ze dne 6. 12. 2016, č. j. MUZA 29267/2016, k zaplacení 60 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Povinné (FEMME a. s.) byla doručena pouze pracovní verze příkazu s interními poznámkami, bez úředního razítka a podpisu, která se lišila od stejnopisu založeného ve správním spise."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněný předložil exekučnímu soudu jako exekuční titul stejnopis příkazu, který nebyl povinné doručen."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Povinná namítala, že exekuční titul není vykonatelný, protože jí nebyl řádně doručen, a navrhla zastavení exekuce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"148 EXE 966/2021","decisionDate":"6. 9. 2021","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zastavil exekuci (výrok I.), uložil oprávněnému zaplatit povinné náklady řízení 4 961 Kč (výrok II.) a nepřiznal soudnímu exekutorovi náhradu nákladů exekuce (výrok III.). Důvodem bylo, že oprávněný předložil jako exekuční titul verzi příkazu, která nebyla povinné doručena; doručena byla pouze pracovní verze s poznámkami.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 360/2021","decisionDate":"25. 11. 2021","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se exekuce nezastavuje. Uvedl, že obě verze příkazu je nutno považovat za jediné správní rozhodnutí, které není nicotné a obsahuje zákonné náležitosti; doručení pracovní verze s poznámkami nečiní rozhodnutí nevykonatelným.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"příkaz Městského úřadu, stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí ze dne 6. 12. 2016, č. j. MUZA 29267/2016","enforcementTarget":"vymožení 60 000 Kč","executionOrders":[{"reason":"Exekuční titul nebyl řádně doručen povinné, není formálně vykonatelný, proto exekuce zastavena podle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"exekuce vedená u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 148 EXE 966/2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je exekuce nařízena a vedena oprávněně, je-li exekučním titulem rozhodnutí, které je zjevně odlišné od stejnopisu rozhodnutí, jež bylo doručeno povinné a od jehož doručení je odvozována právní moc a vykonatelnost exekučního titulu?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0015","S0016"],"text":"Jelikož stejnopis příkazu Městského úřadu ze dne 6. 12. 2016, který předložil oprávněný spolu s exekučním návrhem, nebyl povinné nikdy řádně doručen (byla jí doručena pouze tzv. pracovní verze s interními poznámkami, která navíc neobsahovala veškeré formální náležitosti rozhodnutí podle správního řádu), nemůže být toto rozhodnutí formálně vykonatelné, a nezbývá než exekuci podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř. zastavit. Exekuční soud je povinen zkoumat vykonatelnost titulu i přes doložku vykonatelnosti, pokud je zpochybněna (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1020/99 a 20 Cdo 938/2008).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinné byla doručena pouze pracovní verze příkazu s interními poznámkami, bez úředního razítka a podpisu, která se doslovně neshoduje s exekučním titulem založeným ve správním spise. Exekuční titul tak nebyl řádně doručen, nenabyl právní moci a vykonatelnosti, a exekuce je neoprávněná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["povinná FEMME a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že stejnopis příkazu předložený oprávněným nebyl povinné nikdy řádně doručen; doručena byla pouze pracovní verze, která neobsahuje všechny formální náležitosti. Rozhodnutí proto není formálně vykonatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná FEMME a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pro vykonatelnost správního rozhodnutí jako exekučního titulu je nezbytné, aby stejnopis rozhodnutí byl řádně doručen povinnému; doručení pracovní verze s interními poznámkami, která neobsahuje všechny formální náležitosti (např. úřední razítko, podpis), nezakládá vykonatelnost, a exekuce musí být zastavena.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř., § 72 odst. 1 správního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["enforceability of enforcement title"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že doručení pracovní verze příkazu postačuje k vykonatelnosti; správný závěr je, že nebyl doručen stejnopis, takže rozhodnutí není vykonatelné.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"enforceability of enforcement title","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2021, č. j. 30 Co 360/2021-64, se mění tak, že se usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 6. 9. 2021, č. j. 148 EXE 966/2021-45, ve výroku I. o zastavení exekuce a ve výroku III o nákladech exekuce potvrzuje, a ve výroku II. se mění tak, že oprávněný je povinen zaplatit povinné na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 7 442 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. Miloslava Strnada.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 961 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"oprávněný město Žatec","beneficiaryParty":"povinná FEMME a. s.","text":"II. Oprávněný je povinen zaplatit povinné na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 4 961 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. Miloslava Strnada.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 481 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"oprávněný město Žatec","beneficiaryParty":"povinná FEMME a. s.","text":"III. Oprávněný je povinen zaplatit povinné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6 481 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. Miloslava Strnada.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Oprávněný je povinen zaplatit povinné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6 481 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 938/2008","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nevykonatelnost podkladového rozhodnutí je důvodem pro zamítnutí exekučního návrhu nebo zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.938.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.938.2008.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.572.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.572.2022.1"}}