{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1053.2021.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1053/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1053.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/51CFEB53A02FBBADC12588B90018C655?openDocument","decision_date":"2022-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Posouzení existence překážky věci rozsouzené v řízení o nároku na uspokojení zástavního věřitele ze zástavy, který vznikl podle právní úpravy účinné do 31. 8. 1998, a otázka, zda se účinky rozsudku ukládajícího zástavci uhradit zajištěnou pohledávku vztahují i na smluvního nabyvatele zastavené nemovité věci (singulární sukcese).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151a","40/1964:§151d","40/1964:§151f","99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Posouzení existence překážky věci rozsouzené v řízení o nároku na uspokojení zástavního věřitele ze zástavy, který vznikl podle právní úpravy účinné do 31. 8. 1998, a otázka, zda se účinky rozsudku ukládajícího zástavci uhradit zajištěnou pohledávku vztahují i na smluvního nabyvatele zastavené nemovité věci (singulární sukcese).","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1992 poskytla Pragobanka, a. s. dlužníku F. P. úvěr ve výši 65.000.000 Kč, který byl zajištěn zástavním právem k nemovitostem (pozemek a budova). Dlužník úvěr nesplácel a v roce 1994 byl na jeho majetek prohlášen konkurs; dlužník později zemřel."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Věřitel (nyní žalobkyně) se domohl vůči tehdejší vlastnici nemovitostí V. H. (dříve K.) rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 4. 11. 2011, potvrzeného Krajským soudem v Ústí nad Labem dne 3. 2. 2014, kterým byla V. H. uložena povinnost zaplatit 16.043.439 Kč, přičemž žalobkyně se mohla této částky domáhat pouze z výtěžku prodeje zastavených nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 5. 2. 2014 darovala V. H. předmětné nemovitosti žalovanému F. K."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně podala exekuční návrh proti žalovanému, který byl zamítnut, neboť exekuční titul byl vydán pouze proti V. H."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně proto podala novou žalobu proti žalovanému na zaplacení 8.000.000 Kč s týmž omezením (uspokojení pouze z výtěžku prodeje nemovitostí). Okresní soud v Ústí nad Labem žalobě vyhověl, ale Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudek zrušil a řízení zastavil pro překážku věci rozsouzené."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"14 C 466/2015","decisionDate":"5. 12. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 8.000.000 Kč s tím, že se žalobkyně může domáhat uspokojení pouze z výtěžku prodeje nemovité věci, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"17 Co 199/2019","decisionDate":"30. 7. 2020","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil pro překážku věci rozsouzené, rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je dána překážka věci rozsouzené v řízení o nároku na uspokojení zástavního věřitele ze zástavy, když proti zástavnímu dlužníku (předchozímu vlastníku) byl vydán rozsudek ukládající zaplacení zajištěné pohledávky s dovětkem, a následně došlo k převodu vlastnického práva k zastavené nemovitosti na jinou osobu (singulární sukcese).","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že právo na uspokojení ze zástavy vzniklé do 31. 8. 1998 se řídí starou úpravou. Podle § 151d odst. 2 obč. zák. přecházejí povinnosti ze zástavního práva na smluvního nabyvatele, pokud o zástavním právu věděl nebo vědět musel. Rozsudek ukládající zástavci zaplatit zajištěnou pohledávku s dovětkem nezakládá nový závazek, ale pouze deklaruje existující hmotněprávní povinnost. Proto se jeho účinky vztahují i na každého dalšího smluvního nabyvatele zastavené nemovité věci (singulární sukcese).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítá, že povinnost plnit dle rozsudku s dovětkem je osobní povahy a nepřechází na nabyvatele zastavené nemovitosti; nabyvatel se stává zástavním dlužníkem originárně, nikoli jako právní nástupce. Rozsudek proti předchozímu vlastníku není závazný pro nového vlastníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně CASPER CONSULTING a. s."],"courtExplanation":"Soud dospěl k závěru, že účinky rozsudku se vztahují i na smluvního nabyvatele zastavené nemovité věci, neboť judikovaná pohledávka ponechává svůj původní hmotněprávní základ (povinnost plnit ze zástavy) a povinnosti vyplývající ze zástavního práva přecházejí na nového nabyvatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně CASPER CONSULTING a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší přechod zástavy při výkonu práva, ale neřeší přímo účinky rozsudku na nabyvatele.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§3028","89/2012:§1375"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3028","relation":"PRESERVES","reason":"Potvrzuje použití staré úpravy na práva vzniklá před účinností, což odpovídá postupu soudu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§151a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Povinnosti vyplývající ze zástavního práva, zejména povinnost strpět uspokojení zástavního věřitele ze zástavy, přecházejí na smluvního nabyvatele zastavené věci za podmínek § 151d odst. 2 obč. zák. (ve znění účinném do 31. 8. 1998).","regulations":"§ 151d odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 8. 1998","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0029"],"interpretation":"Rozsudek ukládající zástavnímu dlužníku zaplatit zajištěnou pohledávku s tím, že uspokojení lze domáhat pouze z výtěžku prodeje zástavy, nezakládá nový závazek, ale pouze deklaruje existující hmotněprávní povinnost vyplývající ze zástavního práva; jeho účinky se proto vztahují i na smluvního nabyvatele zastavené nemovité věci (singulární sukcese).","regulations":"§ 151a odst. 1, § 151f odst. 1 obč. zák. (ve znění účinném do 31. 8. 1998) a § 159a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["existence překážky věci rozsouzené","právní nástupnictví v řízení o žalobě s dovětkem"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky posouzení existence překážky věci rozsouzené, která dosud nebyla vyřešena; v části směřující proti výrokům o náhradě nákladů řízení je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nevyřešena v rozhodování dovolacího soudu","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Účinky rozsudku ukládajícího zástavci zaplatit zajištěnou pohledávku s dovětkem se vztahují i na smluvního nabyvatele zastavené nemovité věci, proto je dána překážka věci rozsouzené.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Existence překážky věci rozsouzené","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně CASPER CONSULTING a. s.","text":"Dovolání žalobkyně proti výrokům II. a III. usnesení krajského soudu se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně CASPER CONSULTING a. s.","beneficiaryParty":"žalovaný F. K.","text":"Jinak se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 967/97","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo zástavního věřitele domáhat se uspokojení ze zástavy může být v řízení před soudem vyjádřeno jen jako nárok na zaplacení zajištěné pohledávky s tím, že uspokojení se může domáhat jen z výtěžku prodeje zástavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.967.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.967.97.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1053.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1053.2021.1"}}