{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1207.2022.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1207/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1207.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/06ECABD0B1EF8EB9C1258931001E9F1B?openDocument","decision_date":"2022-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení existence pracovního vztahu a znaků závislé práce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","262/2006:§2"],"analysis":{"subject":"Posouzení existence pracovního vztahu a znaků závislé práce","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaný nabídl žalobci práci (provádění elektroinstalace) v Německu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Účastníci se dohodli, že žalobce nastoupí od 1. 10. 2016, bude pracovat 40 hodin týdně za odměnu 15 EUR za hodinu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce vykonával práci osobně podle pokynů žalovaného nebo jeho zástupce V. Č."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce měl od žalovaného k dispozici pracovní nářadí (vrtačky, žebříky, lešení, velké štípací kleště, lisovačku kabelů)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Bez pokynů žalovaného nebo V. Č. by žalobce nemohl samostatně práci vykonávat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"21 C 19/2018","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 182/2021","decisionDate":"19.10.2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým bylo žalobě vyhověno (povinnost žalovaného zaplatit 2 450 EUR s příslušenstvím).","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel v dovolání vymezil předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009","S0010"],"text":"Dovolání neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání. Pouze vyjádřil nesouhlas se skutkovými zjištěními a právním posouzením odvolacího soudu, což není způsobilý dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel pouze vyjádřil nesouhlas s řešením otázky existence pracovního vztahu, aniž by formuloval, v čem je řešení nesprávné a znamená odklon od judikatury, nebo že jde o otázku novou, či řešenou rozdílně, nebo důvod pro jiné řešení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolání neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání; pouhá kritika právního posouzení nepostačuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda činnost vykonávaná žalobcem pro žalovaného naplňovala znaky závislé práce podle § 2 odst. 1 zák. práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Řešení odvolacího soudu, že právní vztah mezi účastníky naplnil znaky závislé práce, je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. 21 Cdo 3061/2020, 21 Cdo 992/2017, 21 Cdo 342/2019, 21 Cdo 2128/2019). Dovolací soud neshledal důvod k odchýlení se od této judikatury.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy přihlédly ke změně skutkových tvrzení po koncentraci řízení, což představuje vadu řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Námitka procesní vady (přihlédnutí ke změně skutkových tvrzení po koncentraci) není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť se nejedná o otázku procesního práva řešenou odvolacím soudem, ale o pouhou vadu řízení. Dovolací soud by k ní mohl přihlédnout pouze při přípustném dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["existence pracovního vztahu","znaky závislé práce","procesní vada koncentrace","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. a nezakládá žádnou právní otázku, která by přípustnost odůvodnila.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., a nepředložil žádnou právní otázku, která by přípustnost založila.","reasonSourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"topic":"Nedostatek vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Řešení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0011","S0013"],"topic":"Posouzení znaků závislé práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka procesní vady není způsobilá založit přípustnost dovolání a nebyla přezkoumána.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Přihlédnutí ke změně skutkových tvrzení po koncentraci","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolatel je povinen v dovolání vymezit, které z hledisek § 237 o. s. ř. považuje za splněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1207.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1207.2022.1"}}