{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1292.2022.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1292/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1292.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6F3BF3165D1CF2EBC12588B90018C5F8?openDocument","decision_date":"2022-06-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada mzdy při okamžitém zrušení pracovního poměru zaměstnancem; doručení okamžitého zrušení zaměstnavatelem","metadata_regulation_keys":["262/2006:§334","262/2006:§336","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada mzdy při okamžitém zrušení pracovního poměru zaměstnancem; doručení okamžitého zrušení zaměstnavatelem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně byla u žalovaného zaměstnána jako kuchařka s měsíční mzdou 26 000 Kč, místem výkonu práce Lednice."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Z důvodu nevyplacení mzdy za prosinec 2016 a leden 2017 žalobkyně dopisem ze dne 24. 2. 2017 doručeným žalovanému 28. 2. 2017 okamžitě zrušila pracovní poměr podle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce a požadovala náhradu mzdy ve výši 46 667 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný odeslal žalobkyni okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 2. 2. 2017 prostřednictvím České pošty, avšak nikoli do vlastních rukou; zásilka byla dne 3. 2. 2017 předána matce žalobkyně, která se tehdy jmenovala stejně (S. U.)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se v prosinci 2016 odstěhovala z adresy XY, ale poštu si na ni chodila vyzvedávat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"6 C 184/2017","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 150/2020-179","decisionDate":"8. 11. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým byla žalobkyni přiznána náhrada mzdy ve výši 46 667 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0002","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může fikce doručení podle § 336 odst. 4 zákoníku práce nastat, pokud zaměstnavatel zvolil nesprávnou poštovní službu (nikoli do vlastních rukou) a zaměstnanec písemnost fakticky nepřevzal?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele nebylo řádně doručeno, protože nebyla zvolena poštovní služba s doručením do vlastních rukou, a proto nemohla nastat fikce doručení. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 21 Cdo 563/2005, 21 Cdo 3663/2014, 21 Cdo 314/2021).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Zvolení nesprávné poštovní služby nevylučuje apriorně aplikaci fikce doručení dle § 336 odst. 4 zákoníku práce; žalobkyně svým postupem (odstěhováním) znemožnila doručení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný R. Č."],"courtExplanation":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu; doručení nebylo řádné, neboť zásilka nebyla určena do vlastních rukou a byla předána matce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný R. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání proti rozhodnutí o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný R. Č."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["doručení okamžitého zrušení pracovního poměru","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka doručení byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou a dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nepřípustné dle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou, dovolatelova námitka nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Doručení okamžitého zrušení pracovního poměru","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 563/2005","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Písemný projev vůle je doručen, jakmile se ocitne ve sféře dispozice adresáta; vyžaduje-li zákon zvláštní způsob doručení, musí být dodržen.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.563.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.563.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1292.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1292.2022.1"}}