{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1316.2021.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1316/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1316.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B6CF648E1AF0D525C12588E300192789?openDocument","decision_date":"2022-07-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za porušení zákazu konkurence vedoucím zaměstnancem – vztah prekluze práv podle § 432 odst. 2 o. z. a práva na náhradu škody podle § 432 odst. 3 o. z.","legal_sentence":"Jen proto, že prekludovalo právo podnikatele domáhat se toho, aby zástupcovo jednání bylo prohlášeno za učiněné na jeho účet, nebo (jednal-li zástupce na cizí účet) toho, aby mu bylo postoupeno právo na odměnu nebo aby mu byla vydána odměna již poskytnutá (§ 432 odst. 2 o. z.), nezaniká právo na náhradu škody způsobené podnikateli porušením zákazu konkurence jeho zástupcem. Toto právo na náhradu škody nemusí být uplatněno ve lhůtách uvedených v ustanovení § 432 odst. 2 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§432","89/2012:§654","262/2006:§250","262/2006:§304","99/1963:§157"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za porušení zákazu konkurence vedoucím zaměstnancem – vztah prekluze práv podle § 432 odst. 2 o. z. a práva na náhradu škody podle § 432 odst. 3 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce A. H. zaměstnával žalovaného R. M. od 1. 9. 2008 do 31. 12. 2015 na pozici provozní ředitel."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný od 18. 1. 2011 vykonával funkci jednatele společnosti A., která působila jako konkurent žalobce v oblasti prodeje osobních automobilů, aniž by k tomu měl souhlas žalobce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se o konkurenční činnosti žalovaného dozvěděl v březnu 2017."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 7 500 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody ve výši zisku, který společnost A. dosáhla v letech 2013, 2014 a 2015."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"5 C 269/2017","decisionDate":"26. 9. 2019","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 328 534 Kč. Soud dospěl k závěru, že práva podle § 432 odst. 2 o. z. zanikla prekluzí, a proto se žalobce nemůže domáhat náhrady škody podle § 432 odst. 3 o. z.; ohledně škody za rok 2013 shledal námitku promlčení důvodnou.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 76/2020","decisionDate":"8. 12. 2020","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 95 043,10 Kč. Ztotožnil se se závěrem o prekluzi a promlčení nároku na náhradu škody.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zaniká právo na náhradu škody podle § 432 odst. 3 o. z. také tehdy, zanikne-li právo podle § 432 odst. 2 o. z. prekluzí?","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Právo na náhradu škody podle § 432 odst. 3 o. z. nezaniká, zanikne-li právo podle § 432 odst. 2 o. z. prekluzí. Slova 'namísto práva podle odstavce 2' znamenají pouze volbu mezi nároky, nikoli podmínku existence práva podle odstavce 2. Systematický výklad a účel prekluze (jistota v právních vztazích) neodůvodňují rozšíření prekluze na náhradu škody. Ustanovení § 654 odst. 1 o. z. vyžaduje výslovné zákonné stanovení prekluze, které u § 432 odst. 3 o. z. chybí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Prekluze musí být zákonem výslovně stanovena (§ 654 o. z.). Názor odvolacího soudu nemá oporu v odborné literatuře; akceptace by vedla k privilegování zástupce oproti běžnému zaměstnanci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že právo na náhradu škody nezaniká prekluzí práv podle § 432 odst. 2 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je rozsudek odvolacího soudu přezkoumatelný ohledně závěru o neprokázání úmyslného způsobení škody a s tím související promlčecí doby?","sourceRefs":["S0007","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odůvodnění odvolacího soudu postrádá základní náležitosti podle § 157 odst. 2 o. s. ř. – chybí vysvětlení, které skutečnosti jsou prokázány, o které důkazy se opírá a jakými úvahami se řídil. Není zřejmé, zda rozhodl na základě zjištěného skutkového stavu nebo neunesení břemene; v druhém případě absentuje poučovací povinnost. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Právo na náhradu škody podle § 432 odst. 3 o. z. nezaniká prekluzí práv podle § 432 odst. 2 o. z.; slova 'namísto práva podle odstavce 2' vyjadřují pouze volbu mezi nároky, nikoli podmínku existence práva podle odstavce 2.","regulations":"§ 432 odst. 2 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Prekluze práva na náhradu škody","Nepřezkoumatelnost rozsudku ohledně úmyslného způsobení škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na dosud neřešené otázce hmotného práva.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Právo na náhradu škody podle § 432 odst. 3 o. z. nezaniká prekluzí práv podle § 432 odst. 2 o. z.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Vztah prekluze práv podle § 432 odst. 2 o. z. a práva na náhradu škody podle § 432 odst. 3 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu je nepřezkoumatelný pro nedostatek odůvodnění, což je vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu ohledně úmyslného způsobení škody","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/97","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Jazykový výklad je pouze prvotním přiblížením k právní normě; je třeba použít i logický, systematický a teleologický výklad.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1316.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1316.2021.1"}}