{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.132.2021.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 132/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.132.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A0878886FEA5017C1258946001E1CE7?openDocument","decision_date":"2022-11-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost zaměstnance za schodek na svěřených hodnotách a přípustnost dovolání při více samostatných důvodech zamítnutí žaloby","metadata_regulation_keys":["262/2006:§252","99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zaměstnance za schodek na svěřených hodnotách a přípustnost dovolání při více samostatných důvodech zamítnutí žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Žalobkyně (zaměstnavatel) a žalovaná (zaměstnankyně) uzavřely individuální dohodu o hmotné odpovědnosti za svěřené hodnoty (palety) ve skladu v XY."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Na stejném pracovišti byli další zaměstnanci, kteří rovněž uzavřeli individuální dohody o hmotné odpovědnosti."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně provedla inventuru ke dni 31. 12. 2015 a 16. 7. 2016, na základě které zjistila schodek na paletách v určitém množství."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná popřela, že by jí byly palety řádně svěřeny k vyúčtování, a namítala, že k paletám měli přístup i jiní zaměstnanci."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na náhradu škody ve výši 895.963,39 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"60 C 488/2016","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 372/2019-243","decisionDate":"6. 5. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým byla žaloba zamítnuta, a to na základě dvou samostatných důvodů: neprokázání schodku a nemožnost individuální odpovědnosti při přístupu dalších zaměstnanců.","sourceRefs":["S0005","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání, pokud odvolací soud založil zamítnutí žaloby na dvou samostatných důvodech a dovolatel napadl pouze jeden z nich","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud založil svůj závěr na dvou na sobě nezávislých důvodech, z nichž dovolatelka napadla pouze první, a druhý důvod nebyl dovoláním dotčen; dovolací soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a nemůže přezkoumat nenapadený důvod, proto je dovolání nepřípustné jako celek.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Prokazatelnost existence schodku na svěřených hodnotách a způsob svěření hodnot k opatrování","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Otázka, zda a jakým způsobem musí dojít ke svěření hodnot k opatrování, je ve skutečnosti zpochybněním skutkového zjištění, nikoli právní otázky; dovolatelka nenapadá právní posouzení, ale hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že inventura a svědecké výpovědi prokazují schodek a že k platnému svěření hodnot postačuje podpis zaměstnance na seznamu zboží.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně KB – BLOK systém, s.r.o."],"courtExplanation":"Dovolatelka zpochybňuje skutkový závěr odvolacího soudu, nikoli právní posouzení; pouhá kritika právního posouzení nepostačuje k založení přípustnosti dovolání."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně KB – BLOK systém, s.r.o."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zproštění odpovědnosti zaměstnance za schodek na základě obvyklé praxe v rozporu s pokyny zaměstnavatele","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud uvedl závěry o liberačních důvodech pouze jako obiter dictum, a proto na jejich vyřešení rozhodnutí nezávisí; dovolání v této části není přípustné.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně KB – BLOK systém, s.r.o."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"interpretation":"Spočívá-li rozhodnutí odvolacího soudu na více samostatných důvodech, z nichž každý sám o sobě vede k zamítnutí žaloby, a dovolatel napadne pouze některý z nich, je dovolání nepřípustné jako celek, protože dovolací soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a nemůže přezkoumat nenapadený důvod.","regulations":"§ 237 o. s. ř., § 242 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách","Prokazatelnost schodku","Způsob svěření hodnot","Zproštění odpovědnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud založil zamítnutí žaloby na dvou samostatných důvodech, z nichž dovolatelka napadla pouze jeden, a druhý důvod nebyl dovoláním dotčen; dovolací soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a nemůže přezkoumat nenapadený důvod. Dále dovolatelka zpochybňuje skutková zjištění, nikoli právní posouzení, a otázka liberace byla obiter dictum.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nenapadla druhý samostatný důvod zamítnutí žaloby, proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Více samostatných důvodů zamítnutí žaloby","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolatelka zpochybňuje skutková zjištění, nikoli právní posouzení.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Prokazatelnost schodku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka byla uvedena pouze jako obiter dictum a na jejím vyřešení rozhodnutí nezávisí.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Zproštění odpovědnosti","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 463 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně KB – BLOK systém, s.r.o.","beneficiaryParty":"žalovaná P. N.","text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Petra Plavce, Ph.D., advokáta se sídlem v Praze 1, Na Zábradlí č. 205/1.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1374/96","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spočívá-li rozhodnutí odvolacího soudu na dvou (více) na sobě nezávislých důvodech, pak sama okolnost, že jeden z nich neobstojí, nemůže mít na správnost tohoto závěru vliv, jestliže obstojí důvod druhý, a to i tehdy, nemohl-li být druhý důvod podroben dovolacímu přezkumu proto, že nebyl dovoláním dotčen.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.132.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.132.2021.1"}}