{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1496.2022.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1496/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1496.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/17A2E34658670F91C125893700205583?openDocument","decision_date":"2022-11-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Soudní prodej zástavy – přezkum pravomocného dědického rozhodnutí v řízení o soudním prodeji zástavy","metadata_regulation_keys":["292/2013:§354","292/2013:§358","99/1963:§229","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Soudní prodej zástavy – přezkum pravomocného dědického rozhodnutí v řízení o soudním prodeji zástavy","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0028"],"text":"Zástavní věřitelka DBS invest s. r. o. měla pohledávku za M. K. z hypotečního úvěru, zajištěnou zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví R. Š. (matky nezletilého AAAAA)."},{"sourceRefs":["S0007","S0030"],"text":"Po smrti R. Š. v roce 2013 proběhlo dědické řízení, v němž nezletilý AAAAA zdědil spoluvlastnický podíl k těmto nemovitostem. V dědickém řízení byl nezletilý zastoupen svým otcem M. K., který si vůči zůstavitelce uplatnil vlastní pohledávku, čímž vznikl střet zájmů. Dědické rozhodnutí nabylo právní moci."},{"sourceRefs":["S0004","S0030"],"text":"Zástavní věřitelka podala návrh na soudní prodej zástavy – spoluvlastnického podílu nezletilého. K osvědčení vlastnictví předložila pravomocné dědické usnesení a výpis z katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Nezletilý zástavní dlužník, zastoupený kolizní opatrovnicí, namítal, že dědické řízení bylo vadné (střet zájmů otce), a proto nezletilý není vlastníkem zástavy. Soudy nižších stupňů této námitce vyhověly a návrh zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"11 C 331/2016","decisionDate":"14. 11. 2019","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 11 C 331/2016-151 zamítl návrh zástavní věřitelky na soudní prodej zástavy (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že dědické řízení trpí vadou (střet zájmů), a proto není osvědčeno vlastnictví zástavního dlužníka.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"58 Co 74/2020","decisionDate":"22. 10. 2020","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 58 Co 74/2020-203 potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. (zamítnutí návrhu) a změnil nákladové výroky. Potvrdil závěr, že v dědickém řízení došlo ke střetu zájmů, a proto rozhodnutí nebylo řádně doručeno a nezletilý není vlastníkem zástavy.","sourceRefs":["S0008"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"Usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 18. 6. 2013, č. j. 27D 307/2012-48 (dědické řízení) a smlouva o zřízení zástavního práva ze dne 22. 12. 2008","enforcementTarget":"Spoluvlastnický podíl ve výši ideální 1/2 na nemovitostech: pozemky parc. č. XY, XY, XY, včetně stavby, zapsané u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně přezkoumával pravomocné dědické rozhodnutí, čímž se odchýlil od ustálené judikatury; dovolací soud zrušil rozhodnutí obou nižších soudů a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","issue":"OTHER","outcome":"REMANDED","target":"soudní prodej zástavy"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud v řízení o soudním prodeji zástavy přezkoumávat správnost pravomocného a vykonatelného rozhodnutí soudu v dědickém řízení a správnost na něj navazujícího zápisu v katastru nemovitostí?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když v řízení o soudním prodeji zástavy přezkoumával správnost pravomocného dědického rozhodnutí a prováděl dokazování nad rámec § 358 odst. 1 z. ř. s. Soud v tomto řízení zkoumá pouze, zda zástavní věřitel doložil (osvědčil) zajištěnou pohledávku, zástavní právo a kdo je zástavním dlužníkem. Pravomocné rozhodnutí dědického soudu je pro něj závazné; případné vady zastoupení v dědickém řízení jsou zmatečnostní vadou, kterou lze napadnout pouze žalobou pro zmatečnost, nikoli v řízení o soudním prodeji zástavy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dědické rozhodnutí je pravomocné a vykonatelné; soud v řízení o soudním prodeji zástavy je jím vázán a nemůže přezkoumávat jeho správnost. Případné vady lze napadnout pouze opravnými prostředky v dědickém řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0032"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["DBS invest s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, podle které soud v řízení o soudním prodeji zástavy zkoumá pouze skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 z. ř. s. a neprovádí dokazování ke sporným tvrzením; pravomocná rozhodnutí jiných soudů jsou pro něj závazná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["DBS invest s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"V řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá pouze, zda zástavní věřitel doložil (osvědčil) zajištěnou pohledávku, zástavní právo a kdo je zástavním dlužníkem; neprovádí dokazování ke sporným tvrzením a není oprávněn přezkoumávat pravomocná rozhodnutí jiných soudů, která jsou podkladem pro osvědčení těchto skutečností.","regulations":"§ 358 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Skutečnost, že účastník nebyl v řízení řádně zastoupen, je zmatečnostní vadou, k níž lze přihlédnout pouze v řízení, v němž nastala, nebo v řízení o žalobě pro zmatečnost, nikoli v jiném řízení (např. v řízení o soudním prodeji zástavy).","regulations":"§ 229 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přezkum pravomocného dědického rozhodnutí v řízení o soudním prodeji zástavy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky procesního práva, za jakých podmínek je možno nařídit soudní prodej zástavy, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když v řízení o soudním prodeji zástavy přezkoumával pravomocné dědické rozhodnutí a prováděl dokazování nad rámec § 358 odst. 1 z. ř. s.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Rozsah přezkumu v řízení o soudním prodeji zástavy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že vada zastoupení v dědickém řízení má za následek neúčinnost dědického rozhodnutí v jiném řízení; takovou vadu lze napadnout pouze žalobou pro zmatečnost.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Zmatečnostní vada zastoupení v dědickém řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení (§ 226 odst. 1 a § 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 14. listopadu 2019, č. j. 11 C 331/2016-151, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Kroměříži k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1467/2004","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá pouze skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 z. ř. s. a tyto se pouze osvědčují, nikoli prokazují.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1467.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1467.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1496.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1496.2022.1"}}