{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1561.2022.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1561/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1561.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8EFA64B14BB6A1BFC125891A001DDC8A?openDocument","decision_date":"2022-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru – podmínka oznámení zaměstnance, že trvá na dalším zaměstnávání","metadata_regulation_keys":["262/2006:§69","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru – podmínka oznámení zaměstnance, že trvá na dalším zaměstnávání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru. Odvolací soud žalobu zamítl, protože žalobkyně neoznámila žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání, a to nejpozději do skončení řízení o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"10 C 34/2016","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 260/2016-769","decisionDate":"16.11.2016","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby o náhradu mzdy, neboť žalobkyně neoznámila žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání.","sourceRefs":["S0002","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro vznik nároku na náhradu mzdy podle § 69 odst. 1 zákoníku práce nezbytné, aby zaměstnanec oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, a to nejpozději do skončení řízení o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, která vyžaduje, aby zaměstnanec oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, nejpozději do skončení řízení o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru. Není důvod posoudit otázku jinak.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že je právní laik, že fikci o ukončení pracovního poměru neuznává, že se chtěla dohodnout, a že jí nelze klást k tíži neznalost § 69 odst. 3 písm. b) zákoníku práce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"SUPPORTING","parties":["žalobkyně M. N."],"courtExplanation":"Tyto námitky jsou pouhým nesouhlasem s právním posouzením a nemají argumentační přesah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení přípustné, pokud neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání v části proti nákladovému výroku postrádá jakoukoliv věcnou argumentaci, ze které by vyplývalo splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Jedná se o vadu, kterou nelze odstranit.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. N."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Podmínka oznámení trvání na dalším zaměstnávání podle § 69 odst. 1 zákoníku práce","Procesní vady (vyloučení návrhu, zákonný soudce)","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a ostatní námitky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodná právní otázka je řešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku postrádá věcnou argumentaci a vymezení předpokladů přípustnosti.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky procesních vad nejsou dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř. a lze k nim přihlédnout jen při přípustném dovolání.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0009","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Přípustnost dovolání pro meritorní otázku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání postrádá věcnou argumentaci.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"COSTS"},{"reason":"Námitky nejsou dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Procesní vady","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2905/2000","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zaměstnanec může oznámit, že trvá na dalším zaměstnávání, nejpozději do rozhodnutí soudu o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2905.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2905.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1561.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1561.2022.1"}}