{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1813.2021.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1813/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1813.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BCE195C7C25EEE6AC125893E001F7256?openDocument","decision_date":"2022-10-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, že nemovité věci nejsou zatíženy zástavním právem zřízeným v rozporu s věcněprávním zákazem zatížení","legal_sentence":"Porušení zákazu zatížení nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí, který byl zřízen jako věcné právo, nezpůsobuje samo o sobě neplatnost zástavní smlouvy, jejímž uzavřením byl tento zákaz porušen, ale je důvodem pro zamítnutí návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§580","89/2012:§986","89/2012:§1309","89/2012:§1760","89/2012:§1761","256/2013:§18","256/2013:§36","256/2013:§11","256/2013:§17"],"analysis":{"subject":"Určení, že nemovité věci nejsou zatíženy zástavním právem zřízeným v rozporu s věcněprávním zákazem zatížení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Žalobkyně poskytla dne 24. 1. 2017 společnosti G. & H. (dlužník) zápůjčku 1 700 000 Kč, zajištěnou zástavním právem k nemovitostem. V zástavní smlouvě byl sjednán zákaz zcizení a zatížení těchto nemovitostí s věcněprávními účinky; vklad byl proveden 23. 2. 2017 s účinky ke dni 27. 1. 2017."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Dne 13. 7. 2017 dlužník uzavřel další zástavní smlouvu k týmž nemovitostem s M. M. jako zástavním věřitelem, ačkoli v katastru nemovitostí byl zapsán zákaz zatížení ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně se vzdala svých práv pouze k jednomu pozemku, nikoli k ostatním."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Žalobkyně nabyla vlastnické právo k předmětným nemovitostem kupní smlouvou ze dne 13. 9. 2018. Dne 4. 9. 2018 se vzdala zástavního práva a věcného práva zákazu zatížení a zcizení, načež dne 21. 9. 2018 zřídila zástavní právo a zákazy ve prospěch M. M."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Dne 27. 5. 2019 žalobkyně uplatnila u M. M. rozpor zástavní smlouvy ze dne 13. 7. 2017 se zákazem disponovat s nemovitostmi. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 12. 2019 nabyl žalovaný od M. M. práva a povinnosti z této zástavní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhá určení, že na nemovitostech nevázne zástavní právo zřízené smlouvou ze dne 13. 7. 2017, neboť bylo zřízeno v rozporu s věcněprávním zákazem zatížení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"17 C 182/2019","decisionDate":"14. 12. 2020","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 13 552 Kč. Soud dospěl k závěru, že porušení zákazu zatížení nezpůsobuje neplatnost zástavní smlouvy; ochrana věřitele je zajištěna institutem relativní neúčinnosti a § 593 o. z.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"14 Co 31/2021","decisionDate":"18. 3. 2021","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení 8 641,82 Kč. Odvolací soud potvrdil, že porušení zákazu nezpůsobuje neplatnost; nápravy se lze domáhat prostředky proti rozhodnutí katastrálního úřadu.","sourceRefs":["S0007"]}},"disputedItems":[{"label":"Zástavní smlouva ze dne 13. 7. 2017","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Způsobuje porušení zákazu zatížení nemovité věci zřízeného jako věcné právo neplatnost zástavní smlouvy?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že porušení zákazu zatížení nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí, který byl zřízen jako věcné právo, nezpůsobuje samo o sobě neplatnost zástavní smlouvy, jejímž uzavřením byl tento zákaz porušen. Důvodem je, že § 1760 o. z. stanoví, že skutečnost, že strana nebyla při uzavření smlouvy oprávněna nakládat s předmětem plnění, sama o sobě neplatnost nevyvolává. Porušení zákazu není ani v rozporu se zákonem ve smyslu § 580 odst. 1 o. z., neboť smysl a účel zákona nevyžaduje neplatnost. (odst. 22-25)","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Porušení zákazu s věcněprávními účinky musí vést k neplatnosti zástavní smlouvy; jinak by nebylo možné dosáhnout ochrany oprávněné osoby. Odkazuje na princip nemo plus iuris a nález ÚS I. ÚS 2219/12.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že § 1760 o. z. výslovně stanoví, že nedostatek oprávnění nakládat s věcí sám o sobě neplatnost nevyvolává; porušení zákazu neodporuje zákonu ve smyslu § 580 odst. 1 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké právní prostředky ochrany má osoba oprávněná z věcněprávního zákazu zatížení, pokud katastrální úřad i přes zákaz provedl vklad zástavního práva?","sourceRefs":["S0030","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031","S0034"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že nápravy pochybení katastrálního úřadu, který provedl vklad práva odporujícího zákazu zcizení (zapsaného jako věcné právo), se lze domáhat určovací žalobou podle § 986 o. z., nikoliv pouze prostředky proti rozhodnutí katastrálního úřadu. Katastrální úřad by měl zamítnout návrh na vklad, ale pokud vklad přesto provede, je na místě žaloba na určení, že právo neexistuje. (odst. 28-31)","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0028","S0031"],"interpretation":"Porušení věcněprávního zákazu zatížení nemovité věci nezpůsobuje neplatnost zástavní smlouvy; katastrální úřad by měl zamítnout návrh na vklad, ale pokud vklad přesto provede, lze se bránit určovací žalobou podle § 986 o. z.","regulations":"§ 1761, § 1760, § 580 odst. 1, § 986 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní důsledky porušení věcněprávního zákazu zatížení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; ve zbývající části je dovolání přípustné, protože otázka právních důsledků porušení věcněprávního zákazu zatížení nebyla dosud vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka dosud nevyřešena v rozhodování dovolacího soudu (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0015"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že porušení zákazu nezpůsobuje neplatnost smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Neplatnost zástavní smlouvy pro porušení zákazu zatížení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud uvedl, že nápravy se lze domáhat určovací žalobou podle § 986 o. z., nikoliv pouze prostředky proti rozhodnutí katastrálního úřadu.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Možnost nápravy prostředky proti rozhodnutí katastrálního úřadu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že porušení zákazu zatížení nezpůsobuje neplatnost smlouvy, ale že se lze domáhat určovací žaloby podle § 986 o. z.; dále má znovu rozhodnout o nákladech řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti rozsudku krajského soudu v části, ve které byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 14. prosince 2020, č. j. 17 C 182/2019-125, ve výroku o náhradě nákladů řízení a ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2601/2016","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutečnost, že prodávající není ke dni uzavření kupní smlouvy vlastníkem předmětu koupě, nečiní kupní smlouvu sama o sobě neplatnou pro počáteční nemožnost plnění; obdobně pro zákaz zatížení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.2601.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.2601.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1813.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1813.2021.1"}}