{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1960.2021.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1960/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1960.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/168E1E99D5910871C125884D0015FEA1?openDocument","decision_date":"2022-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru z důvodu organizační změny a odvolání z vedoucích funkcí v příspěvkové organizaci","metadata_regulation_keys":["262/2006:§73a","262/2006:§52","262/2006:§33","262/2006:§11","99/1963:§152"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru z důvodu organizační změny a odvolání z vedoucích funkcí v příspěvkové organizaci","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy a následně jmenován do funkcí zástupce ředitele a vedoucího Odboru XY."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Dne 3. 7. 2018 došlo k organizační změně, kterou byla zrušena pracovní místa zástupce ředitele a vedoucího Odboru XY."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Dne 16. 7. 2018 byl žalobce odvolán z obou zrušených pozic a téhož dne mu byla dána výpověď z pracovního poměru podle §73a odst. 2 a §52 písm. c) ZP s odůvodněním, že si nevybral žádné z nabízených pracovních míst."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce považoval výpověď za neplatnou a podal žalobu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"39 C 175/2018","decisionDate":"29. 5. 2020","outcomeSummary":"Určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne 16. 7. 2018 je neplatná, a uložil žalované zaplatit náklady řízení 25.716 Kč.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 309/2020","decisionDate":"2. 12. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. ohledně neplatnosti výpovědi ve vztahu k pozici zástupce ředitele; ve výroku I. ohledně pozice vedoucího odboru XY a ve výroku II. rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být zástupce ředitele příspěvkové organizace považován za vedoucího organizačního útvaru podle §33 odst. 3 písm. f) ZP, a tedy na něj aplikovat režim jmenování a odvolání podle §73a ZP?","sourceRefs":["S0010","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že zástupce ředitele není vedoucím organizačního útvaru ve smyslu §33 odst. 3 písm. f) ZP, neboť jeho pozice není samostatným organizačním útvarem, ale pouze funkčním prostředníkem. Proto na něj nelze aplikovat §73a ZP o jmenování a odvolání. Jmenování do této pozice je třeba posoudit jako dohodu o změně druhu práce podle §40 ZP.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zástupce ředitele je samostatný vnitřní útvar podle OAŘ, má podřízené zaměstnance, plní povinnosti vedoucího zaměstnance; odkaz na judikaturu NS (21 Cdo 4113/2013 aj.).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že pozice zástupce ředitele nepředstavuje samostatný organizační útvar, neboť je pouze prostředníkem mezi ředitelem a odbory a nemá vlastní podřízené zaměstnance v rámci samostatného útvaru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Splňuje výpověď z pracovního poměru formální náležitosti podle §50 ZP, zejména určitost důvodu, i když odvolání z pozice zástupce ředitele nebylo možné?","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Závěr odvolacího soudu o formální správnosti výpovědi je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. 21 Cdo 1234/2014, 21 Cdo 5244/2014). Dovolání v této části není přípustné, neboť nezakládá žádnou z podmínek §237 o.s.ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud oprávněn rozhodnout částečným potvrzením a částečným zrušením rozsudku soudu prvního stupně, čímž rozdělil jediný nárok na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru?","sourceRefs":["S0030","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud zatížil řízení vadou, když rozhodl o části nároku (neplatnost výpovědi ve vztahu k pozici zástupce ředitele) samostatně, ačkoliv šlo o jediný pracovní poměr a jedinou výpověď. Hmotněprávní povaha nároku vylučuje jeho rozštěpení. Proto bylo nutné napadené rozhodnutí zrušit.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Za organizační útvar příspěvkové organizace se považuje vnitřní relativně samostatná jednotka zřízená vnitřním předpisem, v rámci které působí více zaměstnanců a jejíž vedoucí je formálně zařazen do útvaru; samostatný vedoucí zaměstnanec bez vlastního útvaru není vedoucím organizačního útvaru.","regulations":"§33 odst. 3 písm. f) zák. práce, §11 zák. práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"interpretation":"O části nároku lze rozhodnout částečným rozsudkem jen tehdy, pokud to hmotněprávní povaha nároku umožňuje; u nároku na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, která se týká jediného pracovního poměru, nelze rozhodovat odděleně o jednotlivých pracovních pozicích.","regulations":"§152 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Neplatnost výpovědi z pracovního poměru, formální náležitosti výpovědi, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku postavení zástupce ředitele jako vedoucího organizačního útvaru, ale nepřípustné pro otázku formálních náležitostí výpovědi.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda zástupce ředitele může být považován za vedoucího organizačního útvaru, nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Závěr odvolacího soudu o formálních náležitostech výpovědi je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0019"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že zástupce ředitele není samostatným organizačním útvarem, a proto na něj nelze aplikovat §73a ZP.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Posouzení pozice zástupce ředitele jako vedoucího organizačního útvaru","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nepřípustně rozdělil jediný nárok na určení neplatnosti výpovědi, čímž zatížil řízení vadou, která vedla ke zrušení rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Rozhodnutí o části nároku částečným potvrzením a zrušením","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu ve výroku I. a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. května 2020, č. j. 39 C 175/2018-84, v části výroku I., jíž bylo rozhodnuto o „neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 16. 7. 2018 ve vztahu k pozici zástupce ředitele žalované“, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4113/2013","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice vedoucího zaměstnance a podmínky pro jmenování na vedoucí místo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4113.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4113.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1960.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1960.2021.1"}}