{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1961.2021.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1961/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1961.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3959FBDE625BC496C12588E40018B737?openDocument","decision_date":"2022-07-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené zaměstnancem – zavinění a povinnost zaměstnavatele prokázat zavinění – nedostatečné odůvodnění skutkových závěrů odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§157","99/1963:§132","99/1963:§242","99/1963:§213"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené zaměstnancem – zavinění a povinnost zaměstnavatele prokázat zavinění – nedostatečné odůvodnění skutkových závěrů odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný P. N., zaměstnanec žalobkyně ŠKODA AUTO a. s., dne 29. 3. 2017 při plnění pracovních úkolů odstavil vysokozdvižný vozík (VZV) do dráhy autonomního tahače FTS, čímž došlo ke kolizi a poškození čtecí hlavy s kabelem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně měla interní předpis (Pravidla a pokyny pro provoz FTS tahačů) zakazující stavět vozíky do dráhy FTS, avšak toto pravidlo nebylo v praxi fakticky realizovatelné a zaměstnanci spoléhali na automatické zastavení FTS před překážkou."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Zaměstnanci byli ústně školeni o nedokonalostech FTS, který nerozpozná překážky nižší než 80 mm, a o nutnosti zvýšené opatrnosti při zastavení v jeho dráze, ale žalovaný tvrdil, že o tomto konkrétním riziku nebyl proškolen."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně vynaložila na opravu 41 250 Kč a po žalovaném požadovala náhradu 31 250 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"13 C 226/2019","decisionDate":"13. 7. 2020","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 31 250 Kč s úrokem z prodlení 9 % ročně od 16. 12. 2018 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 43 525 Kč. Soud shledal, že žalovaný zavinil škodu, neboť si musel být vědom možného střetu vidlí VZV s FTS tahačem.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 248/2020","decisionDate":"9. 3. 2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 40 716,50 Kč a náklady odvolacího řízení 14 098,70 Kč. Dospěl k závěru, že se žalobkyni nepodařilo prokázat zavinění žalovaného.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaké náležitosti má obsahovat odůvodnění skutkových závěrů soudu?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nedostál požadavkům na odůvodnění rozhodnutí a hodnocení důkazů podle § 157 odst. 2 a § 132 o. s. ř., neboť pouze uvedl skutkové závěry bez vysvětlení, jak k nim dospěl. Tato vada založila porušení ústavně zaručených práv žalobkyně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Rozsudek odvolacího soudu je pro nedostatečné odůvodnění nepřezkoumatelný, což porušuje právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud uvedl pouze své skutkové závěry, aniž by bylo zřejmé, jak k nim dospěl, co a jakým způsobem hodnotil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu zopakovat důkazy, pokud se odchyluje od skutkových zjištění soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nebyl oprávněn se odchýlit od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval důkazy, zejména výslech svědka P. M., jehož výpověď byla pro skutkový závěr podstatná. Tím došlo k porušení § 213 odst. 1 o. s. ř. a zásad dokazování v odvolacím řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nedostatečné odůvodnění skutkových závěrů","Neprovedení výslechu svědka"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Ve věci samé je dovolání přípustné pro řešení procesní otázky odůvodnění skutkových závěrů.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné pro řešení procesní otázky, jaké náležitosti má obsahovat odůvodnění skutkových závěrů soudu, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostál požadavkům na odůvodnění rozhodnutí a hodnocení důkazů a neoprávněně se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně bez zopakování důkazů.","reasonSourceRefs":["S0022","S0026"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění skutkových závěrů a neprovedení potřebných důkazů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti rozsudku krajského soudu ve výrocích o nákladech řízení se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 1285/2004","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu v odůvodnění rozsudku uvést, které skutečnosti má za prokázané a jak k tomuto závěru došel, včetně hodnocení důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1285.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1285.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1961.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1961.2021.1"}}