{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.2149.2020.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2149/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.2149.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A4E3982B04BF43DC12588460017CBFE?openDocument","decision_date":"2022-02-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru – ochranná doba – lázeňské léčení","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","262/2006:§53","48/1997:§33","372/2011:§9"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru – ochranná doba – lázeňské léčení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Žalobce byl zaměstnancem žalované, naposledy zařazen v odboru XY, na základě pracovní smlouvy ze dne 18. 3. 2005."},{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Žalovaná rozhodnutím č. 15/2013 a č. 16/2013 zrušila oddělení XY a všechna pracovní místa v tomto útvaru, včetně místa žalobce, s účinností od 15. 10. 2013."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce byl členem odborového orgánu, který opakovaně odmítl udělit souhlas s výpovědí."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Žalobce byl v dočasné pracovní neschopnosti od 17. 10. 2013 do 15. 7. 2015 a od 16. 9. 2015 do 7. 10. 2015."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Dne 14. 8. 2015 byl žalobci vystaven návrh na komplexní lázeňskou léčebně rehabilitační péči, který byl schválen revizním lékařem 9. 9. 2015; žalobce čerpal tuto péči od 14. 10. 2015 do 4. 11. 2015, přičemž čerpal dovolenou."},{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"Výpověď z pracovního poměru ze dne 2. 9. 2015 byla žalobci doručena prostřednictvím pošty 17./18. 9. 2015, tedy v době pracovní neschopnosti; výpověď ze dne 22. 10. 2015 byla doručena téhož dne v restauraci v Praze, kde žalobce pořádal oslavu, v době lázeňského léčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"43 C 36/2016","decisionDate":"5. 4. 2019","outcomeSummary":"Určil neplatnost obou výpovědí z pracovního poměru, zamítl žalobu na vydání platových výměrů.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 254/2019","decisionDate":"11. 9. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o neplatnosti výpovědí a ve výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'lázeňské léčení' a 'nástup lázeňského léčení' v § 53 odst. 1 písm. a) zákoníku práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Lázeňským léčením ve smyslu § 53 odst. 1 písm. a) zák. práce je lázeňská léčebně rehabilitační péče, jejíž poskytnutí doporučil ošetřující lékař a schválila zdravotní pojišťovna, poskytovaná a hrazená v režimu komplexní nebo příspěvkové lázeňské péče. Nástupem lázeňského léčení se rozumí okamžik schválení návrhu zdravotní pojišťovnou. Existence ochranné doby není podmíněna dočasnou pracovní neschopností. V projednávané věci byl žalobce v ochranné době od 9.9.2015 do 4.11.2015, tedy i v den doručení výpovědi 22.10.2015.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pojem 'lázeňské léčení' nelze vykládat tak, že zahrnuje jakýkoliv pobyt v lázních, včetně samopláteckého pobytu na dovolené; takový výklad by umožnil zaměstnanci vyhnout se výpovědi a znemožnil by zaměstnavateli realizovat právo na organizační změny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud dospěl k závěru, že 'lázeňské léčení' zahrnuje komplexní i příspěvkovou lázeňskou péči schválenou zdravotní pojišťovnou, a ochranná doba počíná schválením návrhu; skutečnost, že zaměstnanec čerpá dovolenou, na ochrannou dobu nemá vliv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může námitka neprovedení navržených důkazů a nedostatečného odůvodnění založit přípustnost dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů a neprovedení důkazů nezakládají přípustnost dovolání, neboť dovolací přezkum je vyhrazen otázkám právním. Skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0031"],"interpretation":"Lázeňským léčením ve smyslu § 53 odst. 1 písm. a) zákoníku práce je lázeňská léčebně rehabilitační péče, jejíž poskytnutí doporučil ošetřující lékař a schválila zdravotní pojišťovna, poskytovaná a hrazená v režimu komplexní nebo příspěvkové lázeňské péče. Nástupem lázeňského léčení se rozumí okamžik schválení návrhu zdravotní pojišťovnou; ochranná doba není podmíněna dočasnou pracovní neschopností.","regulations":"§ 53 odst. 1 písm. a) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 24. 11. 2015"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost výpovědi z pracovního poměru ze dne 2.9.2015 a ze dne 22.10.2015"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ve vztahu k výpovědi ze dne 22.10.2015, neboť otázka výkladu pojmu 'lázeňské léčení' dosud nebyla vyřešena; ve vztahu k výpovědi ze dne 2.9.2015 je dovolání nepřípustné, protože námitky směřují proti skutkovým zjištěním.","partialAssessments":[{"reason":"Námitky proti doručení výpovědi ze dne 2.9.2015 jsou skutkového charakteru a nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka výkladu pojmu 'lázeňské léčení' dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitky dovolatelky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání ve vztahu k výpovědi ze dne 2.9.2015","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně vyložil pojem 'lázeňské léčení' a dospěl k závěru, že žalobce byl v ochranné době.","reasonSourceRefs":["S0027","S0031","S0032"],"topic":"Výklad pojmu 'lázeňské léčení' a jeho aplikace na výpověď ze dne 22.10.2015","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti rozsudku městského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o potvrzení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. dubna 2019 č. j. 43 C 36/2016-484 ve výroku o neplatnosti výpovědi z pracovního poměru č. j. XY ze dne 2. 9. 2015, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"V dalším se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 968/2015","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad pojmu 'ústavní ošetřování' jako doporučení ošetřujícího lékaře k přijetí do ústavní péče; analogicky pro 'nástup lázeňského léčení'.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.968.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.968.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.2149.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.2149.2020.1"}}