{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.2399.2021.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2399/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.2399.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EB77FC10C8FE5C1EC12588700017BDCF?openDocument","decision_date":"2022-04-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – posouzení, zda byla žalobkyně vedoucím zaměstnancem jmenovaným na vedoucí pracovní místo, a důsledky pro výpovědní důvod","metadata_regulation_keys":["262/2006:§33","99/1963:§118a","99/1963:§205a","99/1963:§211a","99/1963:§213","99/1963:§213b","99/1963:§219a"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – posouzení, zda byla žalobkyně vedoucím zaměstnancem jmenovaným na vedoucí pracovní místo, a důsledky pro výpovědní důvod","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 30. 8. 2010 pracovní smlouvu na dobu určitou do 31. 7. 2011 s druhem práce výchovně vzdělávací činnost v ZUŠ; dodatkem č. 1 ze dne 1. 3. 2011 byl pracovní poměr změněn na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 27. 6. 2014 byla žalobkyně s účinností od 1. 7. 2014 jmenována na vedoucí pracovní místo zástupce ředitele školy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 4. 5. 2018 se žalobkyně písemně s účinností ke dni 31. 7. 2018 funkce zástupkyně ředitele vzdala."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při jednání dne 27. 8. 2018 žalobkyně odmítla nabízené místo pedagogického pracovníka v hudebním oboru."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná dala žalobkyni dne 29. 4. 2019 výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce s odůvodněním, že se dopustila opakovaného závažného porušení pracovních povinností, neboť se nedostavila do zaměstnání a ohrozila výuku žáků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"8 C 127/2019","decisionDate":"5. 3. 2020","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, určil výpověď ze dne 29. 4. 2019 neplatnou, uložil žalované zaplatit náhradu nákladů řízení 17 427,50 Kč. Důvod: žalobkyně byla vedoucím zaměstnancem jmenovaným na vedoucí pracovní místo; po vzdání se funkce nastala překážka v práci na straně zaměstnavatele a výpovědní důvod podle § 52 písm. c) zákoníku práce; výpověď podle § 52 písm. g) je neplatná.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 202/2020","decisionDate":"12. 1. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení (snížil na 14 750 Kč) a uložil žalované zaplatit náklady odvolacího řízení 8 400 Kč. Důvod: žalobkyně byla vedoucí organizačního útvaru (zástupkyně ředitele), jmenování platné; po vzdání se funkce se uplatní § 73a zákoníku práce; výpověď podle § 52 písm. g) je neplatná.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Za jakých podmínek může odvolací soud doplnit dokazování o účastníky navržené důkazy, které nebyly uplatněny v řízení před soudem prvního stupně?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Odvolací soud pochybil, když doplnil dokazování o důkazy, které nebyly přípustné podle § 205a o. s. ř., a nepostupoval podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. Vada řízení před soudem prvního stupně (nedostatek poučení podle § 118a o. s. ř.) nemohla být v odvolacím řízení zhojena doplněním dokazování, neboť k tomu nebyly splněny zákonné podmínky.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud pochybil, když připustil doplnění dokazování o nové důkazy (organizační schéma, výslech V. Ř.) v rozporu s § 213 odst. 4 a 5 o. s. ř. a § 205a o. s. ř., neboť nebyly splněny podmínky pro výjimku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud neměl doplnit dokazování, protože nešlo o případ podle § 205a písm. d) o. s. ř. a doplnění nebylo přípustné; měl zrušit rozsudek soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl být bývalý ředitel žalované vyslechnut jako svědek, nebo jako statutární orgán podle § 126a odst. 2 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Výslech bývalého ředitele V. Ř. jako svědka byl vadný; měl být vyslechnut za podmínek § 126a odst. 2 o. s. ř., protože předmětem výslechu byly okolnosti nastalé v době, kdy byl ředitelem žalované. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Neplatnost výpovědi, procesní pochybení odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; ve věci samé je dovolání přípustné pro otázku procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné pro otázku procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně doplnil dokazování o důkazy, které nebyly přípustné, a nepostupoval podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Doplnění dokazování v odvolacím řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Bývalý ředitel měl být vyslechnut podle § 126a odst. 2 o. s. ř., nikoli jako svědek.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Výslech bývalého ředitele jako svědka","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti rozsudku krajského soudu ve výroku, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 5. března 2020, č. j. 8 C 127/2019-87, ve výroku o náhradě nákladů řízení, a ve výroku, jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1054/2015","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice organizačního útvaru příspěvkové organizace ve smyslu § 33 odst. 3 písm. f) zákoníku práce – každý útvar vytvořený podle organizačních předpisů zaměstnavatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1054.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1054.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.2399.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.2399.2021.1"}}