{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.2401.2021.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2401/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.2401.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D911A3F1ABBB6A77C12588680017C357?openDocument","decision_date":"2022-04-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem a procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§107a"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem a procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce AREARCHA a. s. podal žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem proti původnímu žalovanému M-art, a. s."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Během řízení původní žalovaný M-art, a. s. převedl kupní smlouvou ze dne 24. 10. 2019 vlastnické právo k předmětným nemovitostem na společnost BCS 4 s. r. o."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce následně navrhl, aby do řízení na místo původního žalovaného vstoupila společnost BCS 4 s. r. o. jako nový žalovaný podle § 107a o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Původní žalovaný M-art, a. s. podal vzájemnou žalobu na určení vlastnického práva k týmž nemovitostem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"10 C 74/2011","decisionDate":"1. 2. 2021","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 10 C 74/2011-660 soud připustil, aby namísto žalované vstoupila do řízení společnost BCS 4 s. r. o.","sourceRefs":["S0016"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 45/2021","decisionDate":"25. 3. 2021","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 38 Co 45/2021-680 odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je situace, kdy se žalobce návrhem na postup podle § 107a o. s. ř. snaží vyhnout neúspěchu v meritorním řízení, zneužitím procesní úpravy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Nejvyšší soud již dříve dovodil, že smyslem § 107a o. s. ř. je umožnit žalobci vyhnout se neúspěchu v případě převodu práva po zahájení řízení. V projednávané věci převedl vlastnické právo původní žalovaný, nikoli žalobce, a žalobce na to pouze procesně reagoval. Nejde tedy o zneužití procesní úpravy. Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Původní žalovaný namítá, že žalobce zneužívá procesní úpravu, a odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3013/2010, 21 Cdo 73/2015, 21 Cdo 743/2015 a nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 468/11.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["původní žalovaný M-art, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že v projednávané věci převedl vlastnické právo původní žalovaný, nikoli žalobce, a žalobce na to pouze procesně reagoval; nejde tedy o zneužití. Odkazy na judikaturu nejsou přiléhavé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["původní žalovaný M-art, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl soud použít institut přistoupení podle § 92 odst. 1 o. s. ř. namísto procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud ve své judikatuře dovodil, že § 107a o. s. ř. se použije při singulární sukcesi po zahájení řízení, zatímco § 92 o. s. ř. při nedostatku věcné legitimace již v době zahájení řízení. Odvolací soud správně aplikoval § 107a o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["původní žalovaný M-art, a. s.","žalovaný BCS 4 s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud při rozhodování o vstupu nového žalovaného podle § 107a o. s. ř. měl zohlednit existenci vzájemné žaloby původního žalovaného.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Podle ustálené judikatury se procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. vztahuje pouze na část řízení o žalobě, nikoli na vzájemnou žalobu. Odvolací soud nepochybil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný BCS 4 s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. se uplatní při singulární sukcesi práva nebo povinnosti, která nastala po zahájení řízení; soud při rozhodování o návrhu zkoumá, zda nastala právní skutečnost způsobilá převod nebo přechod práva, nikoli zda právo skutečně existuje.","regulations":"§ 107a o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nejsou přípustná podle § 237 o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nepředložili žádnou právní otázku, která by splňovala kritéria přípustnosti podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0005","S0006"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného a M-art, a. s., se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 337/2007","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi § 107a a § 92 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.337.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.337.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.2401.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.2401.2021.1"}}