{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.2506.2021.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2506/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.2506.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F1F83D554FAA6D20C125884D0017CD76?openDocument","decision_date":"2022-03-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody při pracovním úrazu – odškodnění psychické poruchy (poruchy přizpůsobení) a promlčení nároku na ztížení společenského uplatnění","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§106","99/1963:§241a","99/1963:§242","99/1963:§127"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody při pracovním úrazu – odškodnění psychické poruchy (poruchy přizpůsobení) a promlčení nároku na ztížení společenského uplatnění","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce utrpěl pracovní úraz při dopravní nehodě dne 28. 3. 2013, při které došlo k poškození jeho fyzického zdraví."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V důsledku této nehody a dalších okolností (první dopravní nehoda ze dne 13. 9. 2012, trestní stíhání, hrozba trestu, mediální dehonestace, ztráta řidičského oprávnění a zaměstnání) se u žalobce rozvinula porucha přizpůsobení (anxiózně depresivní syndrom)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce uplatnil nárok na odškodnění za ztížení společenského uplatnění z důvodu této psychické poruchy, jakož i na náhradu za ztrátu na výdělku."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Žalovaný (zaměstnavatel) a vedlejší účastník (pojišťovna) namítli, že psychická porucha není důsledkem pracovního úrazu, ale multifaktoriálního souběhu, a že nárok je promlčen."},{"sourceRefs":["S0008","S0013","S0014"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly, přičemž odvolací soud potvrdil, že nejsou splněny předpoklady odpovědnosti za pracovní úraz a že námitka promlčení je důvodná a není v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"34 C 209/2014","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 406/2020","decisionDate":"4. prosince 2020","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby, neboť dospěl k závěru, že psychická porucha není důsledkem pracovního úrazu a že nárok je promlčen.","sourceRefs":["S0008","S0010","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda porucha přizpůsobení vzniklá po pracovním úrazu může být odškodněna jako následek pracovního úrazu, i když nepříznivé psychologické vlivy nepůsobily pouze v okamžiku úrazového děje.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud se výkladem položek vyhlášky č. 440/2001 Sb. nezabýval, a proto se nemohl odchýlit od uvedeného rozhodnutí. Dovolatelova otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel poukázal na rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 3305/2011, podle kterého psychické následky mohou být odškodněny i při působení nepříznivých psychologických činitelů po úrazu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že v citovaném rozhodnutí šlo o výklad položky 016 vyhlášky č. 440/2001 Sb., zatímco v projednávané věci se odvolací soud výkladem této položky nezabýval, a otázka není způsobilá založit přípustnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy, pokud žalobce nezavinil marné uplynutí promlčecí doby.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu, podle které námitka promlčení odporuje dobrým mravům jen ve výjimečných případech, které zde nebyly naplněny.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Kdy lze zdravotní stav poškozeného považovat za ustálený pro účely vzniku nároku na ztížení společenského uplatnění.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud aplikoval ustálenou judikaturu (např. 21 Cdo 2107/99) a správně dovodil, že zdravotní stav se ustálil v březnu 2015, a nárok je promlčen.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nutné ustálení zdravotního stavu posuzovat komplexně nebo pro každé zdravotní postižení samostatně.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Napadené rozhodnutí na vyřešení této otázky nezávisí, neboť odvolací soud již dříve uzavřel, že nejsou splněny předpoklady odpovědnosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné přiznat odškodnění za ztížení společenského uplatnění z důvodu duševní poruchy, pokud byla zaměstnanci přiznána náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti z důvodu téže poruchy.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ustálená judikatura (např. 5 Cz 32/74) stanoví, že dílčí nároky jsou samostatné, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se znalec P. G. mohl vyjadřovat k otázkám spadajícím do psychiatrického oboru jako kompetentní osoba.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud svůj závěr opřel o více důkazů, a tato otázka není pro rozhodnutí určující. Navíc jde o skutkové námitky, které nejsou v dovolacím řízení přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost za pracovní úraz","Promlčení","Ustálení zdravotního stavu","Dobré mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod posoudit rozhodné právní otázky jinak.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0007","S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 463 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"vedlejší účastník","text":"Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Pavla Roubala, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi 12 463 Kč; mezi žalobcem a žalovaným žádná náhrada.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 376/98","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pracovní úraz nemusí být jedinou příčinou škody; postačí, je-li jednou z příčin, avšak příčinou důležitou, podstatnou a značnou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.376.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.376.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.2506.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.2506.2021.1"}}