{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.252.2021.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 252/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.252.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DFADDAE21C63DF3CC125885B0017E2D6?openDocument","decision_date":"2022-03-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neexistence zástavního práva k nemovitostem a rozsah ochrany rodinné domácnosti podle § 747 občanského zákoníku","legal_sentence":"Ochrana bydlení manželů nebo rodiny v domě, ve kterém se nachází rodinná domácnost manželů nebo rodiny (§ 747 o. z.), se vztahuje nejen na vlastní dům jako stavbu a na pozemek, na němž se dům nachází, ale i na pozemek k domu přiléhající, tvoří-li s ním jeden funkční celek za účelem bydlení. Takovým pozemkem může být i pozemek zajišťující přístup k domu nebo pozemek, jenž je přilehlou oplocenou zahradou.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§747","2/1993:čl12","89/2012:§743","99/1963:§241a","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence zástavního práva k nemovitostem a rozsah ochrany rodinné domácnosti podle § 747 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci J. Z. a J. Z. jsou manželé od roku 1996. Během manželství svépomocí postavili rodinný dům č. p. XY na pozemku p. č. XY, kolaudace nabyla právní moci 17. 7. 2010. Dům od počátku náležel do společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 16. 2. 2016 uzavřel žalobce a) J. Z. s žalovanou SILMET Příbram a. s. zástavní smlouvu, kterou zatížil dům a přilehlé pozemky (p. č. XY a p. č. XY) k zajištění pohledávky žalované, aniž by o tom informoval žalobkyni b) J. Z. a bez jejího souhlasu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se dopisem ze dne 20. 12. 2018 dovolala neplatnosti zástavní smlouvy, neboť s ní nikdy nesouhlasila a v nemovitostech se nachází výhradní rodinná domácnost žalobců a jejich dětí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná namítala, že pozemky p. č. XY a p. č. XY nabyl žalobce a) před manželstvím, jsou tedy v jeho výlučném vlastnictví, a že v domě není rodinná domácnost. Dále argumentovala dobrou vírou podle § 984 občanského zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","fileNumber":"6 C 188/2018","decisionDate":"14. 2. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 2. 2020, č. j. 6 C 188/2018-192, soud určil, že nemovité věci (pozemek p. č. XY se stavbou a pozemek p. č. XY) nejsou zatíženy zástavním právem zřízeným na základě zástavní smlouvy ze dne 16. 2. 2016, a uložil žalované zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení 43 188 Kč. Soud shledal naléhavý právní zájem, dům náleží do společného jmění, žalovaná nebyla v dobré víře, a žalobkyně se úspěšně dovolala neplatnosti.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě","fileNumber":"72 Co 153/2020","decisionDate":"10. 9. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10. 9. 2020, č. j. 72 Co 153/2020-220, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně: ve vztahu k pozemku p. č. XY žalobu zamítl; ve vztahu k pozemku p. č. XY a domu č. p. XY určil neexistenci zástavního práva; o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žalobkyni náhradu nepřiznal a žalobci uložil zaplatit žalované 38 992,80 Kč. Odvolací soud uzavřel, že ochrana rodinné domácnosti podle § 747 o. z. má prioritu, ale vztahuje se pouze na dům a pozemek pod ním, nikoli na přilehlý pozemek p. č. XY.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Vztahuje se ochrana rodinné domácnosti manželů podle § 747 odst. 1 o. z. i na přilehlý pozemek (zahradu) tvořící s domem funkční celek?","sourceRefs":["S0010","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0032"],"text":"Ochrana rodinné domácnosti podle § 747 o. z. se vztahuje nejen na dům a pozemek pod ním, ale i na přilehlý pozemek tvořící s domem funkční celek za účelem bydlení, jestliže předmětné jednání znemožňuje nebo ohrožuje bydlení manželů nebo rodiny. Pojem obydlí je třeba vykládat široce, včetně uzavřeného dvora a přilehlé ohrazené zahrady (srov. usnesení NS sp. zn. 7 Tdo 282/2016, 4 Tdo 279/2019). Odvolací soud proto pochybil, když ochranu omezil pouze na dům a pozemek pod ním.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ochrana rodinné domácnosti se vztahuje i na přilehlou oplocenou zahradu, která je s domem funkčně propojena a denně užívána rodinou; odvolací soud se odchýlil od judikatury (sp. zn. 26 Cdo 3975/2017, 21 Cdo 3017/2019) a pojem obydlí je třeba vykládat široce, včetně trestněprávní judikatury (sp. zn. 7 Tdo 98/2016, 6 Tdo 516/2012, 7 Tdo 156/2017).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0032"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) J. Z.","žalobci b) J. Z."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil širšímu výkladu a uvedl, že ochrana se může vztahovat i na přilehlý pozemek tvořící s domem funkční celek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) J. Z.","žalobci b) J. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Ochrana rodinné domácnosti manželů podle § 747 o. z. se vztahuje nejen na dům a pozemek pod ním, ale i na přilehlý pozemek tvořící s domem funkční celek za účelem bydlení, jestliže předmětné jednání znemožňuje nebo ohrožuje bydlení manželů nebo rodiny.","regulations":"§ 747 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["určení neexistence zástavního práva k pozemku p. č. XY a výroky o náhradě nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobců je přípustné ve věci samé ohledně otázky rozsahu ochrany rodinné domácnosti, ale nepřípustné proti výrokům o nákladech řízení; dovolání žalované je nepřípustné pro vady a částečně zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustné ve věci samé (otázka rozsahu ochrany rodinné domácnosti), nepřípustné proti výrokům o náhradě nákladů řízení (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).","sourceRefs":["S0017","S0020"],"party":"žalobci a) J. Z. a žalobci b) J. Z.","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu trpí vadami (neobsahuje vymezení rozsahu, dovolací důvod ani přípustnost), které nebyly odstraněny.","sourceRefs":["S0019"],"party":"žalovaná","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně je nepřípustné pro nedostatek funkční příslušnosti dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0018"],"party":"žalovaná","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalobci a) J. Z. a žalobci b) J. Z."},{"sourceRefs":["S0011","S0019"],"formalGround":"OTHER","party":"žalovaná"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil přilehlý pozemek z ochrany; dovolací soud stanovil širší výklad a zrušil napadenou část rozsudku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Rozsah ochrany rodinné domácnosti podle § 747 o. z.","party":"žalobci a) J. Z. a žalobci b) J. Z.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"},{"reason":"Dovolání žalované bylo odmítnuto pro vady a zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti, aniž by bylo meritorně přezkoumáno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Dovolání žalované","party":"žalovaná","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobci a) J. Z. a žalobci b) J. Z.","text":"Dovolání žalobců proti výrokům II a III rozsudku krajského soudu se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"žalovaná","text":"Řízení o dovolání žalované proti rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 14. února 2020, č. j. 6 C 188/2018-192, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaná","text":"Dovolání žalované proti rozsudku krajského soudu se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobci a) J. Z. a žalobci b) J. Z.","text":"Rozsudek krajského soudu v části výroku I, v níž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že se žaloba na určení neexistence zástavního práva zřízeného podle smlouvy ze dne 16. 2. 2016 a zatěžujícího pozemek p. č. XY v katastrálním území XY zamítá, a dále ve výrocích II a III o náhradě nákladů řízení se zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3017/2019","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ochrana rodinné domácnosti má prioritu před ochranou dobré víry; výkon zástavního práva vedoucí k zániku práva užívat dům je neslučitelný s bydlením rodiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3017.2019.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3017.2019.3"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.252.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.252.2021.1"}}