{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.2664.2022.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2664/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.2664.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C62F74BE025E69B5C125891A001DDC90?openDocument","decision_date":"2022-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ustanovení opatrovníka účastníku řízení, který je o řízení informován, ale odmítá sdělit místo pobytu a nelze mu doručovat písemnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29"],"analysis":{"subject":"Ustanovení opatrovníka účastníku řízení, který je o řízení informován, ale odmítá sdělit místo pobytu a nelze mu doručovat písemnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně podala u Obvodního soudu pro Prahu 5 žalobu o náhradu mzdy a vydání zápočtového listu, přičemž uvedla pouze e-mailovou adresu a sdělila, že v České republice nemá korespondenční adresu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně opakovaně odmítala sdělit soudu adresu svého pobytu, komunikovala téměř výhradně e-mailem bez kvalifikovaného certifikátu a nepřebírala písemnosti doručované zákonným způsobem."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Soud provedl šetření prostřednictvím cizinecké policie a slovenských orgánů, z něhož vyplynulo, že žalobkyně je ve Slovenské republice evidována jako bezdomovec, v České republice nemá povolený pobyt a její místo pobytu není známo."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 29. 5. 2018 ustanovil žalobkyni opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. z důvodu neznámého pobytu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"10 C 34/2016","decisionDate":"29.5.2018","outcomeSummary":"Ustanovil žalobkyni opatrovníka L. P., advokátku, podle § 29 odst. 3 o. s. ř. z důvodu neznámého pobytu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 356/2018","decisionDate":"15.11.2018","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o ustanovení opatrovníka.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být účastníku řízení, který je o řízení informován a se soudem komunikuje, ale odmítá sdělit místo pobytu a nelze mu doručovat písemnosti, ustanoven opatrovník podle § 29 odst. 3 OSŘ?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že účastníku, který je o řízení informován, ale odmítá sdělit místo pobytu a nelze mu doručovat, může být ustanoven opatrovník podle § 29 odst. 3 OSŘ, neboť nemůže plnohodnotně procesně vystupovat. Obstrukční chování nezaslouží ochrany.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Důvody pro ustanovení opatrovníka neexistují, neboť žalobkyně je soudu k dispozici prostřednictvím e-mailu; nedisponování kvalifikovaným certifikátem není důvodem, neboť může podání činit písemně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. N."],"courtExplanation":"Soud dospěl k závěru, že obstrukční chování žalobkyně, která odmítá sdělit adresu a neumožňuje doručování, odůvodňuje ustanovení opatrovníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla žalobkyni odňata zákonná soudkyně, když v řízení konal jiný soudce?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka odnětí zákonného soudce nebyla řádně vymezena jako dovolací důvod, a proto se jí dovolací soud nezabýval; nadto neshledal žádné pochybení.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Účastníku řízení, který je o probíhajícím řízení informován a se soudem komunikuje, avšak soudu odmítá sdělit místo svého pobytu (které se soudu nepodařilo zjistit ani provedeným šetřením) a není zde ani jiná adresa, na kterou mu mohou být doručovány písemnosti, může být ustanoven opatrovník podle § 29 odst. 3 OSŘ, neboť nemůže sám plnohodnotně procesně v řízení vystupovat.","regulations":"§ 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 OSŘ","Odnětí zákonného soudce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Usnesení odvolacího soudu je správné; ustanovení opatrovníka bylo v souladu s § 29 odst. 3 OSŘ.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Ustanovení opatrovníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 351/04","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Funkce opatrovníka není k usnadnění činnosti soudu, ale k ochraně zájmů účastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.351.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.351.04"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.2664.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.2664.2022.1"}}