{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.3576.2021.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3576/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.3576.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4771022FE63CB6FDC12588520017F358?openDocument","decision_date":"2022-03-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada mzdy po neplatném rozvázání pracovního poměru a otázka moderace a rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada mzdy po neplatném rozvázání pracovního poměru a otázka moderace a rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně byla zaměstnána u žalované (odborové organizace). Žalovaná s žalobkyní rozvázala pracovní poměr, který byl následně soudem určen jako neplatný."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po neplatném rozvázání pracovního poměru žalobkyně nastoupila k jinému zaměstnavateli, kde dosahovala nižšího výdělku než u žalované."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované náhrady mzdy za dobu od neplatného rozvázání do doby, kdy jí žalovaná znovu přidělovala práci."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalovaná namítala, že uplatnění nároku je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně podmínila uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru k 30.5.2016 nepřiměřenými požadavky, a že náhrada mzdy měla být snížena s ohledem na výdělek dosažený u jiného zaměstnavatele."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobě vyhověly a náhradu mzdy nepřiměřeně nesnížily, neboť žalobkyně nevykonávala u jiného zaměstnavatele rovnocennou práci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"39 C 114/2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne (neuvedeno) Obvodní soud pro Prahu 1 uložil žalované zaplatit žalobkyni 796 491,15 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0002","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 84/2021-271","decisionDate":"28.4.2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a ve výrocích o náhradě nákladů řízení; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0002","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda uplatnění nároku na náhradu mzdy žalobkyní není v rozporu s dobrými mravy, zejména s ohledem na to, že žalobkyně podmínila uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru nepřiměřenými požadavky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť jeho rozhodnutí není založeno na skutkovém závěru o přímém úmyslu žalobkyně poškodit žalovanou, který byl klíčový v citovaném rozsudku 21 Cdo 1161/2015. Naopak, odvolací soud zdůraznil, že to byla žalovaná, která neplatně rozvázala pracovní poměr a neplnila své povinnosti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Uplatnění nároku je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně jednala s přímým úmyslem poškodit žalovanou, jak vyplývá z rozsudku NS 21 Cdo 1161/2015.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud nevycházel ze skutkového závěru, že by žalobkyně byla vedena přímým úmyslem poškodit žalovanou; naopak konstatoval, že to byla žalovaná, která neplatně rozvázala pracovní poměr a neplnila povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy nižších stupňů dostatečně posoudily mravnost požadavků, kterými žalobkyně podmínila uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Námitka nedostatku odůvodnění není dovolacím důvodem podle §241a odst.1 o.s.ř.; jedná se o tzv. jinou vadu řízení, k níž lze přihlédnout pouze při přípustném dovolání. Dovolání není přípustné, proto se touto námitkou nelze zabývat.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být náhrada mzdy žalobkyně přiměřeně snížena (moderována) s ohledem na to, že po neplatném rozvázání pracovního poměru pracovala u jiného zaměstnavatele a dosahovala nižšího výdělku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. 21 Cdo 1161/2015, 21 Cdo 3338/2020). Moderace náhrady mzdy je možná jen při splnění podmínek, že se zaměstnanec zapojil nebo mohl zapojit do rovnocenné nebo výhodnější práce. Žalobkyně u jiného zaměstnavatele nevykonávala práci rovnocennou, proto nebyl důvod k moderaci. Odkazy žalované na jiná rozhodnutí nejsou přiléhavé.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl předmět řízení řádně vymezen, když žalobkyně v průběhu řízení změnila právní kvalifikaci ohledně výpočtu náhrady mzdy (z průměrného na pravděpodobný výdělek).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou. Předmět řízení je vymezen skutkovými tvrzeními, nikoli právní kvalifikací. Žalobkyně nezměnila žalobu, pouze upřesnila právní argumentaci, což je přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení rozporu s dobrými mravy","Nedostatečné odůvodnění","Moderace náhrady mzdy","Vymezení předmětu řízení","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., neboť žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost, a proti nákladovým výrokům je nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Nebyla předložena otázka hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky §237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle §237 o.s.ř., a proti nákladovým výrokům je nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0006","S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 463 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Josefa Moravce, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Josefa Moravce, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Josefa Moravce, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1161/2015","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Moderace náhrady mzdy je možná jen tehdy, pokud se zaměstnanec zapojil nebo mohl zapojit do rovnocenné nebo výhodnější práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1161.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["finding:950001","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1161.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.3576.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.3576.2021.1"}}