{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.418.2021.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 418/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.418.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C20FE26822D7E249C125897F00183470?openDocument","decision_date":"2022-12-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení po vrácení kupní ceny a provize za vydražené obrazy, které se ukázaly být falzifikáty, a otázka, od koho může ten, kdo plnil za jiného, požadovat vydání bezdůvodného obohacení.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","40/1964:§454","40/1964:§457","99/1963:§237","26/2000:§2","26/2000:§24"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení po vrácení kupní ceny a provize za vydražené obrazy, které se ukázaly být falzifikáty, a otázka, od koho může ten, kdo plnil za jiného, požadovat vydání bezdůvodného obohacení.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 29. 9. 2013 se konala 40. aukce výtvarného umění pořádaná žalobcem a) jako dražebníkem, kde žalovaný vydražil obraz Josefa Čapka „Na houpačce“ a obraz Jana Zrzavého „Dvě bárky“."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalovaný uhradil kupní cenu a provizi v celkové výši 287 500 Kč žalobci a) ještě v den aukce (29. 9. 2013)."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Po zpochybnění pravosti obrazů znaleckým posudkem PhDr. Pavly Pečinkové, CSc., žalovaný dopisem ze dne 10. 12. 2013 vyzval žalobce a) k vrácení zaplacených částek a náhradě škody 10 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"V reakci na výzvu žalobce a) dne 16. 12. 2013 převedl na účet žalovaného 37 500 Kč (vratka odměny dražebníka), žalobce b) téhož dne převedl 250 000 Kč (za díla) a žalobce c) dne 27. 1. 2014 převedl 10 000 Kč (příspěvek na znalecký posudek)."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Žalobce a) dne 17. 2. 2014 vydal oznámení o zmaření dražby s tvrzením, že vydražitel (žalovaný) způsobil zmaření dražby, ačkoli žalovaný cenu uhradil včas."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobci následně vyzvali žalovaného k vrácení těchto částek jako bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že plnili bez právního důvodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"7 C 527/2015","decisionDate":"20. 6. 2019 (ve spojení s usnesením ze dne 19. 8. 2019)","outcomeSummary":"Zamítl žalobu všech žalobců na zaplacení 37 500 Kč, 250 000 Kč a 10 000 Kč s příslušenstvím a uložil žalobcům povinnost zaplatit náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že žalovaný se stal vlastníkem obrazů, ke zmaření dražby nedošlo, a že žalobce a) porušil povinnost vydáním oznámení o zmaření dražby, čímž žalovanému vznikla škoda, která byla započtena proti nárokům žalobců.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 183,184/2019-488","decisionDate":"6. 10. 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci a) 37 500 Kč, žalobci b) 250 000 Kč a žalobci c) 10 000 Kč, vše s úrokem z prodlení, a dále uložil žalovanému povinnost nahradit náklady řízení. Odvolací soud uzavřel, že ke zmaření dražby nedošlo, plnění žalobců byla bez právního důvodu, a že žalobce a) neporušil své povinnosti, proto započtení nebylo důvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Od koho může ten, kdo plnil za jiného (povinného), požadovat vydání bezdůvodného obohacení podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání je v této otázce přípustné a důvodné. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, podle které ten, kdo plnil za povinného, má právo požadovat vydání bezdůvodného obohacení od toho, za koho plnil, nikoli od toho, komu plnil. Odvolací soud se nezabýval tím, zda žalobce a) měl právní povinnost k plnění, které za něj žalobce b) poskytl, a zda tedy bylo naplněno ustanovení § 454 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítl, že žalobci b) a c) plnili za žalobce a), a proto by měli požadovat vydání bezdůvodného obohacení od žalobce a), nikoli od žalovaného. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval a rozhodl v rozporu s ustálenou judikaturou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný A. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když neposoudil, zda byly naplněny předpoklady bezdůvodného obohacení podle § 454 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný A. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 2991 odst. 2 obsahově odpovídá starému § 454, zachovává právo plnícího vůči povinnému.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může dojít ke zmaření dražby i poté, co vydražitel uhradí cenu, pokud dražebník vrátí cenu a vystaví oznámení o zmaření dražby?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle které ke zmaření dražby dochází pouze v případě neuhrazení ceny dosažené vydražením ve stanovené lhůtě, a že tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný A. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zahrnuje povinnost dražebníka zajistit řádný odhad ceny předmětu dražby dle § 13 odst. 1 zák. o veřejných dražbách i povinnost ověřit pravost předmětu dražby?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by dovolatel řádně vymezil předpoklad přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., a proto se touto otázkou meritorně nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný A. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Může oznámení o zmaření dražby vyvolat dobrou víru vydražitele, že došlo ke zmaření dražby, a může se dražebník dovolávat neplatnosti oznámení?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pouhá kritika právního posouzení nepostačuje k založení přípustnosti dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný A. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Podle § 454 obč. zák. se bezdůvodně obohatí ten, za nějž bylo plněno, co po právu měl plnit sám. Ten, kdo plnil za povinného, má právo požadovat vydání bezdůvodného obohacení od toho, za koho plnil, nikoli od toho, komu plnil. Nezbytnými předpoklady jsou: a) plnění za jiného, b) plnící nebyl povinen plnit, c) povinný měl právní povinnost plnit, d) bylo zřejmé, že se plní za povinného.","regulations":"§ 454 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (ve znění účinném do 31. 12. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Od skutkové podstaty bezdůvodného obohacení plnění bez právního důvodu je třeba odlišovat plnění z neplatného právního úkonu. Důsledkem plnění z neplatné smlouvy je povinnost účastníků smlouvy vzájemně si vrátit vše, co plněním ze smlouvy nabyli; věcná legitimace je dána pouze na straně účastníků smlouvy.","regulations":"§ 451 odst. 2 a § 457 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka bezdůvodného obohacení při plnění za jiného","otázka zmaření dražby","otázka povinností dražebníka","otázka dobré víry z oznámení o zmaření dražby"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v části týkající se otázky, od koho může ten, kdo plnil za jiného, požadovat vydání bezdůvodného obohacení; v ostatních částech je dovolání nepřípustné z důvodu nedostatečného vymezení předpokladů přípustnosti nebo objektivní nepřípustnosti podle § 238 odst. 1 písm. c) a h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustné pro otázku bezdůvodného obohacení při plnění za jiného; nepřípustné pro ostatní meritorní otázky pro nedostatečné vymezení.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když neposoudil, zda byly naplněny předpoklady § 454 obč. zák. a zda žalobce a) měl právní povinnost k plnění, které za něj poskytl žalobce b).","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Otázka bezdůvodného obohacení při plnění za jiného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval obranou žalovaného, že došlo k dohodě o zrušení účinků příklepu, která by mohla založit právní povinnost žalobce a) k plnění, a tím ovlivnit posouzení bezdůvodného obohacení.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Neposouzení procesní obrany žalovaného ohledně dohody o zrušení účinků příklepu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný A. K.","beneficiaryParty":"žalobci","text":"I. Dovolání žalovaného proti rozsudku krajského soudu ve výroku I písm. a), v části výroku I písm. b), v níž bylo rozhodnuto o změně rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 20. června 2019, č. j. 7 C 527/2015-437, v části výroku II o zamítnutí žaloby na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci b) částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 50 000 Kč od 26. 4. 2014 do zaplacení, ve výroku I písm. c) a ve výrocích II až VIII, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Krajský soud v Ústí nad Labem","beneficiaryParty":"žalovaný A. K.","text":"II. Rozsudek krajského soudu v části výroku I písm. b), v níž bylo rozhodnuto o změně rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 20. června 2019, č. j. 7 C 527/2015-437, v části výroku II o zamítnutí žaloby na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci b) částku 200 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 200 000 Kč od 26. 4. 2014 do zaplacení, a ve výrocích III, V a VII se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","conditions":"vráceno k dalšímu řízení","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení a původního řízení budou rozhodnuty v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 376/96","sourceRefs":["S0013"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí s více samostatnými nároky je třeba zkoumat ve vztahu k jednotlivým nárokům samostatně.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.418.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.418.2021.1"}}