{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.435.2022.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 435/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.435.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0AF52A8E33D4ABD3C12588E30019277B?openDocument","decision_date":"2022-07-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli neplatnou výpovědí; limitace náhrady škody podle § 257 odst. 2 zákoníku práce při hromadném propouštění na základě jedné organizační změny","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","89/2012:§101","262/2006:§264","262/2006:§250","262/2006:§257","89/2012:§106"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli neplatnou výpovědí; limitace náhrady škody podle § 257 odst. 2 zákoníku práce při hromadném propouštění na základě jedné organizační změny","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná byla dnem 4. 4. 2007 jmenována do funkce XY České obchodní inspekce."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Téhož dne vydala opatření č. 130/2007 a č. 131/2007, kterými zrušila dosavadní organizační strukturu včetně všech vedoucích míst a stanovila novou."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na základě této organizační změny dala žalovaná výpověď z pracovního poměru Z. Z., vedoucímu zaměstnanci."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Výpověď byla soudem určena neplatnou, protože Z. Z. nebyl nadbytečný – na jeho místo byla okamžitě přijata nová zaměstnankyně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně v důsledku neplatné výpovědi zaplatila Z. Z. náhradu platu ve výši 1 520 158 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované náhrady škody v rozsahu čtyřapůlnásobku jejího průměrného měsíčního výdělku (79 619 Kč), tj. 358 285 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"39 C 52/2019","decisionDate":"23. dubna 2021","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 348 275 Kč a co do 10 010 Kč žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 222/2021","decisionDate":"20. července 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (s výjimkou výroku o zamítnutí žaloby co do 10 010 Kč) a uložil žalované povinnost zaplatit náklady odvolacího řízení 300 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se limit náhrady škody podle § 257 odst. 2 zákoníku práce (čtyřapůlnásobek průměrného výdělku) vztahuje ke každé jednotlivé výpovědi, nebo k celkově vzniklé škodě z jedné organizační změny.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pokud byla škoda způsobena jedním rozhodnutím o organizační změně (opatření č. 130/2007 a č. 131/2007), které bylo účelové, pak se limit podle § 257 odst. 2 zákoníku práce (čtyřapůlnásobek průměrného výdělku) vztahuje k celkové částce vyplacené na náhradě platu všem dotčeným zaměstnancům, nikoliv ke každé výpovědi zvlášť. Odkázal přitom na nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2600/20 a III. ÚS 2729/21.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že limit náhrady škody by měl být vztažen k celkové škodě vzniklé z jedné organizační změny, nikoliv ke každé výpovědi zvlášť, jinak by byla ohrožena daleko vyšší sankcí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že limit se vztahuje k celkové škodě z jedné organizační změny, nikoliv k jednotlivým výpovědím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je námitka promlčení důvodná, když škoda vzniká až okamžikem zaplacení náhrady platu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka promlčení byla vyřešena v souladu s konstantní judikaturou (škoda vzniká až okamžikem zaplacení), a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Limit náhrady škody způsobené z nedbalosti ve výši čtyřapůlnásobku průměrného měsíčního výdělku zaměstnance se vztahuje k celkové škodě vzniklé z jednoho zaviněného porušení povinností (např. z jedné organizační změny), nikoliv ke každé dílčí škodě (např. ke každé jednotlivé výpovědi) zvlášť.","regulations":"§ 257 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 7. 2007","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Limitace náhrady škody podle § 257 odst. 2 zákoníku práce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku limitace náhrady škody, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka limitace náhrady škody podle § 257 odst. 2 zákoníku práce dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní námitky (promlčení, zavinění, příčinná souvislost, moderace, spojení věcí) nezakládají přípustnost dovolání, protože jsou buď v souladu s ustálenou judikaturou, nebo směřují proti skutkovým zjištěním.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0018","S0019","S0020","S0038"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že limit se vztahuje ke každé výpovědi zvlášť; správně se vztahuje k celkové škodě z jedné organizační změny.","reasonSourceRefs":["S0035","S0037"],"topic":"Limitace náhrady škody podle § 257 odst. 2 zákoníku práce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitka nespojení věcí není vadou řízení, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Nespojení věcí","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba posoudit výši náhrady škody s ohledem na to, že limit podle § 257 odst. 2 zákoníku práce se vztahuje k celkové škodě vzniklé z jedné organizační změny, nikoliv ke každé výpovědi zvlášť."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. dubna 2021, č. j. 39 C 52/2019-68 (s výjimkou výroku o zamítnutí žaloby co do 10 010 Kč), se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2600/20","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud protiprávnost výpovědi vyplývá z jedné organizační změny, je nutné limit náhrady škody vztáhnout k celkové škodě, nikoliv k jednotlivým výpovědím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2600.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2600.20.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.435.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.435.2022.1"}}