{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.66.2022.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 66/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.66.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A37CC852FFF205AFC12588DE00182BDC?openDocument","decision_date":"2022-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – odvolání výpovědi a jednání za zaměstnavatele","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – odvolání výpovědi a jednání za zaměstnavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Žalobkyně byla zaměstnankyní žalované a dne 30. 12. 2013 jí byla doručena výpověď z pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 19. 2. 2014 došlo mezi účastníky k sepsání listin nazvaných 'Změnový list' a 'Dohoda o změně pracovní smlouvy'."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že tyto listiny představují odvolání výpovědi podle § 50 odst. 5 zákoníku práce, a podala žalobu o určení neplatnosti výpovědi."},{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"23 C 70/2014","outcomeSummary":"rozsudek, kterým byla zamítnuta žaloba o neplatnost výpovědi z pracovního poměru","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 414/2015-282","decisionDate":"26. září 2018","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0001","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení obsahu listin 'Změnový list' a 'Dohoda o změně pracovní smlouvy' jako odvolání výpovědi podle § 50 odst. 5 zákoníku práce","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Otázka výkladu listin jako odvolání výpovědi není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, neboť i kdyby byla výpověď odvolána, žaloba o neplatnost výpovědi by nemohla být úspěšná, protože odvolání působí ex tunc. Dovolání tedy na této otázce nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Listiny je třeba vykládat jako bezpodmínečné odvolání výpovědi s písemným souhlasem žalobkyně, neboť to vyplývá z jejich obsahu podle § 555 a § 556 občanského zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"I kdyby soudy dospěly k závěru, že výpověď byla odvolána, nemohly by žalobě vyhovět, neboť odvolání působí ex tunc a žaloba o neplatnost by byla bezpředmětná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jednání za zaměstnavatele – oprávnění vedoucí oddělení personální administrativy podepisovat výpověď","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0013"],"text":"Dovolatelka nevymezila otázku přípustnosti dovolání ve vztahu k této námitce; pouhý nesouhlas s právním posouzením nezakládá přípustnost dovolání. Nadto je rozhodnutí odvolacího soudu v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (srov. rozsudky NS 21 Cdo 2802/2012 a 21 Cdo 2668/2012).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neplatnost výpovědi z pracovního poměru","odvolání výpovědi","jednání za zaměstnavatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť nebyly předloženy otázky, na kterých by napadené rozhodnutí záviselo a které by zakládaly přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu listin jako odvolání výpovědi není pro rozhodnutí určující.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka řádně nevymezila otázku přípustnosti dovolání ve vztahu k jednání za zaměstnavatele.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Otázka není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Otázka odvolání výpovědi","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatelka nevymezila otázku přípustnosti dovolání.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Otázka jednání za zaměstnavatele","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3404/2017","sourceRefs":["S0006"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolací soud již v této věci dříve odmítl dovolání a vysvětlil, že otázka odvolání výpovědi není pro rozhodnutí určující.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3404.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3404.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.66.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.66.2022.1"}}