{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.783.2022.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 783/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.783.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/06D5D61108365B3BC1258914001F1783?openDocument","decision_date":"2022-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení vzájemné závislosti dohod o úpravě poměrů dítěte a o vypořádání majetkových vztahů podle § 757 o. z. v řízení o soudním prodeji zástavy","legal_sentence":"Byla-li schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů dítěte pro dobu po rozvodu rodičů uzavřená ve smyslu § 757 odst. 1 písm. b) o. z., není změna rozhodnutí soudu o schválení této dohody rodičů v době po rozvodu manželství sama o sobě důvodem k zániku smlouvy o vypořádání vzájemných majetkových vztahů uzavřené ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o. z. nebo ke změně či zániku práv a povinností z ní vyplývajících.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§757","89/2012:§909"],"analysis":{"subject":"Posouzení vzájemné závislosti dohod o úpravě poměrů dítěte a o vypořádání majetkových vztahů podle § 757 o. z. v řízení o soudním prodeji zástavy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Účastníci (bývalí manželé) uzavřeli dne 23. 3. 2016 smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů po rozvodu, v níž se zástavní dlužník zavázal zaplatit zástavní věřitelce vypořádací podíl 2 846 814 Kč s úrokem 2 % ročně, splatný do 31. 3. 2019. Tento závazek byl zajištěn zástavním právem k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 1. 9. 2018 uzavřeli dodatek, kterým se zástavní dlužník zavázal uhradit část 1 000 000 Kč do 5. 9. 2018, což učinil. Zbývající částka 1 846 814 Kč nebyla zaplacena."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Zástavní věřitelka podala návrh na soudní prodej zástavy. Zástavní dlužník namítal, že zástavní věřitelka porušila dohodu o společné péči o nezletilé dcery, která byla součástí rozvodových dohod, a že tím došlo k porušení poctivosti a zneužití práva, a dále namítal tíseň a neplatnost smlouvy pro neexistující majetek."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně nařídil prodej zástavy, odvolací soud potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"17 C 138/2019","decisionDate":"28. 2. 2020","outcomeSummary":"Soud nařídil prodej zastavených nemovitostí k uspokojení pohledávky ve výši 1 846 814 Kč s příslušenstvím, zastavil řízení o zákazu převodu a zamítl návrh v části na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 191/2020","decisionDate":"14. 10. 2020","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, jinak potvrdil nařízení prodeje zástavy s opravou spoluvlastnických podílů.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["DIVORCE","MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda dohody podle § 757 odst. 1 písm. b) a c) o. z. (o úpravě poměrů dítěte a o vypořádání majetkových vztahů) jsou na sobě závislé tak, že změna v úpravě poměrů dítěte po rozvodu ovlivní vymahatelnost závazku ze smlouvy o vypořádání majetkových vztahů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dohody podle § 757 odst. 1 písm. b) a c) o. z. jsou vzájemně nezávislé. Jazykový výklad neváže účinnost smlouvy o vypořádání na trvání dohody o péči. Systematický výklad ukazuje, že zákon počítá se změnou rozhodnutí o péči bez vlivu na majetkové dohody. Teleologický výklad potvrzuje, že účelem smluveného rozvodu je zjednodušení, nikoli vzájemná podmíněnost. Proto změna rozhodnutí o schválení dohody o péči po rozvodu není důvodem k zániku nebo změně smlouvy o vypořádání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dohody podle § 757 odst. 1 písm. b) a c) o. z. tvoří komplex provázaných smluv; porušení dohody o péči o dítě ze strany zástavní věřitelky má za následek, že vymáhání závazku ze smlouvy o vypořádání je v rozporu s § 6 a § 8 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["zástavní dlužník M. K. M."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že dohody jsou vzájemně nezávislé na základě jazykového, systematického a teleologického výkladu; změna úpravy poměrů dítěte se sama o sobě nedotýká smlouvy o vypořádání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["zástavní dlužník M. K. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neposoudil námitku tísně a neplatnosti smlouvy o vypořádání z důvodu neexistujícího majetku, a zda se tím odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť v řízení o soudním prodeji zástavy se k námitkám neplatnosti přihlíží jen tehdy, jsou-li zřejmé z obsahu smlouvy nebo jinak evidentní. Námitky tísně a neexistujícího majetku nebyly takového charakteru, a proto je odvolací soud správně neposuzoval. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["zástavní dlužník M. K. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Dohody o úpravě poměrů dítěte a o vypořádání majetkových vztahů podle § 757 odst. 1 o. z. jsou vzájemně nezávislé; změna rozhodnutí o schválení dohody o úpravě poměrů dítěte po rozvodu manželství není sama o sobě důvodem k zániku nebo změně smlouvy o vypořádání majetkových vztahů.","regulations":"§ 757 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vzájemná závislost dohod podle § 757 o. z.","Posouzení tísně a neplatnosti smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku vzájemné závislosti dohod podle § 757 o. z., ostatní otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vzájemné závislosti dohod podle § 757 o. z. nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky tísně a neplatnosti smlouvy nezakládají přípustnost dovolání, protože rozhodnutí odvolacího soudu na nich nezáviselo a odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že dohody jsou nezávislé.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Vzájemná závislost dohod podle § 757 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky tísně a neplatnosti nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Ostatní dovolací námitky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání zástavního dlužníka se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení před dovolacím soudem nebylo rozhodováno s ohledem na závěry vyjádřené v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 114/06.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2529/2019","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o vypořádání majetkových vztahů uzavřená pro účely rozvodu nabývá účinnosti až rozvodem manželství.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2529.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2529.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.783.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.783.2022.1"}}