{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.822.2022.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 822/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.822.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/60EE33FE15DE3782C1258941001E25C8?openDocument","decision_date":"2022-10-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vydání věci – nabytí vlastnického práva ve veřejné dražbě, dobrá víra vydražitele, zneužití práva","legal_sentence":"Proti osobě, jež nabyla své vlastnické právo příklepem licitátora v nedobrovolné veřejné dražbě, provedené podle zákona č. 26/2000 Sb. , o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů, může třetí osoba prosadit své tvrzené vlastnické právo, nabyté z jiného právního titulu, jenž není vymezen v ustanovení § 1109 a § 1110 o. z., pouze tehdy, prokáže-li, že: a) došlo k zneužití institutu veřejné dražby (a tedy k zneužití zákona o veřejných dražbách ) a dražba fakticky podle tohoto zákona neproběhla a zároveň b) vydražitel nebyl v dobré víře v oprávnění navrhovatele dražby navrhnout provedení veřejné dražby.","metadata_regulation_keys":["26/2000:§36","89/2012:§1109","89/2012:§1343","89/2012:§1771","89/2012:§6","2/1993:čl36","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Vydání věci – nabytí vlastnického práva ve veřejné dražbě, dobrá víra vydražitele, zneužití práva","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Původní žalobkyně (společnost A. V.) nabyla dne 29. 1. 2018 ve veřejné dražbě vlastnické právo k nákladnímu vozidlu DAF LF 180."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V době nabytí vlastnického práva neměl dražebník vozidlo u sebe; bylo zjištěno, že vozidlo má v držení žalovaná (Reality Bystřický s. r. o.)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná namítala, že dražba byla neoprávněná, neboť navrhovatel dražby (PRVNÍ CHRÁNĚNÁ DÍLNA s.r.o.) nebyl oprávněným navrhovatelem nedobrovolné dražby; vozidlo bylo dříve prodáno společnosti SUZONEX s.r.o. a následně žalované."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud a Krajský soud žalobu zamítly s odůvodněním, že původní žalobkyně nebyla v dobré víře v oprávnění navrhovatele dražby převést vlastnické právo, a to zejména s ohledem na personální propojení mezi navrhovatelem a žalobkyní (shodná advokátka a členka představenstva) a vědomost o tom, že zástavce (Investice JJJ s. r. o.) nebyl v době uzavření zástavní smlouvy vlastníkem vozidla."},{"sourceRefs":["S0011","S0026","S0032","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nižší soudy nesprávně vyložily podmínky nabytí vlastnického práva ve veřejné dražbě podle § 1109 písm. a) o. z. a nedostatečně posoudily otázku zneužití práva, a proto obě rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"6 C 392/2018","decisionDate":"2020-06-30","outcomeSummary":"Žalobu zamítl, uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 28.404,69 Kč a České republice 901 Kč. Dovodil, že žalobkyně není aktivně legitimována, neboť nenabyla vlastnické právo k vozidlu, protože nebyla v dobré víře v oprávnění navrhovatele dražby převést vlastnické právo.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"27 Co 232/2020","decisionDate":"2021-09-30","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 4.356 Kč. Dovodil, že nebyly splněny podmínky pro nabytí vlastnického práva vydražitelem, neboť zástavní smlouva byla uzavřena s neoprávněným zástavcem a žalobkyně o tom věděla; rovněž dovodil zneužití práva.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Předpoklady vzniku vlastnického práva podle § 1109 písm. a) o. z. při nabytí ve veřejné dražbě","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0026","S0032"],"text":"Ustanovení § 1109 písm. a) o. z. je třeba vykládat v kontextu zákona o veřejných dražbách, podle něhož nabytí vlastnického práva příklepem licitátora je originárním způsobem a není vázáno na osobu převodce. Ochrana dobré víry podle § 1109 písm. a) o. z. se uplatní pouze v případě tzv. zdánlivé (fingované) dražby, kdy došlo ke zneužití institutu veřejné dražby. V takovém případě je třeba zkoumat dobrou víru vydražitele v oprávnění navrhovatele dražby navrhnout provedení veřejné dražby na základě řádného titulu. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, jeho právní hodnocení je neúplné a nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pro nabytí vlastnictví v rámci dražby je podstatné pouze to, že usnesení o příklepu nabylo právní moci a že vydražitel zaplatil nejvyšší podání; dobrá víra v oprávnění převodce není vyžadována. Žalobkyně byla v dobré víře, neboť v registru vozidel byl jako vlastník zapsán SUZONEX s.r.o. a nikdo nepodával námitky.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0026","S0032"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně P."],"courtExplanation":"Dovolací soud částečně přisvědčil, že nižší soudy vycházely z nesprávného právního názoru, avšak stanovil, že § 1109 písm. a) o. z. se uplatní pouze v případech tzv. zdánlivých dražeb, kdy došlo ke zneužití institutu veřejné dražby, a dobrá víra vydražitele se vztahuje k oprávnění navrhovatele dražby navrhnout provedení dražby na základě řádného titulu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zneužití práva žalobkyní při realizaci zástavního práva formou veřejné dražby","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0034","S0042"],"text":"Zneužití práva je výkon práva v rozporu s jeho účelem, kdy nositel práva nemá skutečný nebo jen nepatrný zájem, nebo je veden úmyslem způsobit újmu. Odvolací soud pouze konstatoval, že navrhovatel dražby věděl, že zástavce nebyl vlastníkem, aniž by zohlednil, že tato skutečnost je podstatou hypotézy § 1343 odst. 2 o. z. (platné zástavní právo). Jiný argument neuvedl, a proto jeho závěr o zneužití práva neobstojí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"interpretation":"Ustanovení § 1109 písm. a) o. z. se při nabytí vlastnického práva ve veřejné dražbě podle zákona o veřejných dražbách uplatní pouze v případě tzv. zdánlivé (fingované) dražby, kdy došlo ke zneužití institutu veřejné dražby; dobrá víra vydražitele se vztahuje k oprávnění navrhovatele dražby navrhnout provedení veřejné dražby na základě řádného titulu.","regulations":"§ 1109 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039","S0042"],"interpretation":"Zneužití práva je výkon práva v rozporu s jeho účelem, kdy nositel práva nemá skutečný nebo jen nepatrný zájem na výkonu, nebo je veden úmyslem způsobit újmu; samotná vědomost o nedostatku vlastnického práva zástavce při vzniku zástavního práva podle § 1343 odst. 2 o. z. nezakládá bez dalšího zneužití práva.","regulations":"§ 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nabytí vlastnického práva ve veřejné dražbě","Zneužití práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky předpokladů vzniku vlastnického práva podle § 1109 písm. a) o. z., která nebyla dosud vyřešena, a pro řešení otázky zneužití práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vycházel z nesprávného právního názoru, že § 1109 písm. a) o. z. se uplatní bez dalšího; dovolací soud stanovil, že se uplatní pouze v případě zdánlivé dražby a je třeba zkoumat dobrou víru vydražitele v oprávnění navrhovatele.","reasonSourceRefs":["S0026","S0032"],"topic":"Nabytí vlastnického práva ve veřejné dražbě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil závěr o zneužití práva a nevzal v úvahu, že vědomost o ne/vlastnictví zástavce je podstatou hypotézy § 1343 odst. 2 o. z.; dovolací soud shledal, že závěr o zneužití práva není podložen.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Zneužití práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu ohledně předpokladů pro popření vlastnického práva nabytého ve veřejné dražbě a ohledně posouzení zneužití práva."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 30. června 2020, č. j. 6 C 392/2018-192, doplněný usnesením ze dne 4. května 2021, č. j. 6 C 392/2018-227, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Hodoníně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 777/2006","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výjimka ze zásady nemožnosti přezkoumávat platnost veřejné nedobrovolné dražby mimo řízení podle zákona o veřejných dražbách – pouze v případě tzv. zdánlivé (fingované) dražby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.777.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.777.2006.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.822.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.822.2022.1"}}