{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.849.2022.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 849/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.849.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6E25DFA59D43CC3DC12588E300192794?openDocument","decision_date":"2022-07-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Limitace náhrady škody způsobené z nedbalosti při hromadném rozvázání pracovních poměrů neplatnými výpověďmi na základě jedné organizační změny","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","89/2012:§101","262/2006:§264","262/2006:§250","262/2006:§257","89/2012:§106"],"analysis":{"subject":"Limitace náhrady škody způsobené z nedbalosti při hromadném rozvázání pracovních poměrů neplatnými výpověďmi na základě jedné organizační změny","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0022"],"text":"Žalovaná byla jmenována ústřední ředitelkou Č. dne 4.4.2007 a téhož dne vydala opatření č. 130/2007 a č. 131/2007, kterými zrušila dosavadní organizační strukturu včetně všech vedoucích míst."},{"sourceRefs":["S0003","S0022"],"text":"Na základě této organizační změny dala žalovaná dne 5.4.2007 výpověď z pracovního poměru V. B., ředitelce právního odboru, s odůvodněním nadbytečnosti podle § 52 písm. c) zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0004","S0022"],"text":"Výpověď byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4.3.2010 určena neplatnou, neboť V. B. nebyla nadbytečná – její práci začala vykonávat nově přijatá zaměstnankyně na nově vytvořeném, pouze odlišně nazvaném pracovním místě."},{"sourceRefs":["S0003","S0022"],"text":"Žalobkyně (zaměstnavatel) následně zaplatila V. B. náhradu platu v celkové výši 939 593 Kč (spolu s odvody a náklady řízení celkem 1 303 606 Kč)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhá po žalované náhrady této škody s omezením na 4,5násobek průměrného měsíčního výdělku žalované (79 619 Kč), tj. 358 285 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 4/2019","decisionDate":"28.1.2021","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 348 275 Kč, co do 10 010 Kč žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 203/2021-79","decisionDate":"20.7.2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (s výjimkou výroku o zamítnutí žaloby co do 10 010 Kč) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 300 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě škody vzniklé zaměstnavateli vyplacením náhrady platu zaměstnancům, jimž byly na základě rozhodnutí vedoucího zaměstnance o organizační změně dány neplatné výpovědi, je nutné limit náhrady škody způsobené z nedbalosti ve výši čtyřapůlnásobku průměrného výdělku ve smyslu § 257 odst. 2 zákoníku práce vztáhnout ke každé jednotlivé výpovědi, nebo k celkově vzniklé škodě.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pokud škoda vznikla z jednoho pochybení (účelové organizační změny), limit náhrady škody podle § 257 odst. 2 zákoníku práce se vztahuje k celkové škodě, nikoliv ke každé jednotlivé výpovědi. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho rozhodnutí nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Limit náhrady škody podle § 257 odst. 2 zákoníku práce se má vztahovat k celkové škodě vzniklé z jedné organizační změny, nikoliv ke každé jednotlivé výpovědi.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že pokud byla organizační změna účelová a škoda vznikla z jednoho pochybení, limit se vztahuje k celkové škodě, nikoliv k jednotlivým výpovědím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nárok na náhradu škody promlčen, když škoda vznikla až zaplacením náhrady platu, nikoliv již okamžikem vzniku dluhu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka promlčení nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Limit náhrady škody způsobené z nedbalosti podle § 257 odst. 2 zákoníku práce se vztahuje k celkové škodě vzniklé z jednoho pochybení (jedné organizační změny), nikoliv ke každé jednotlivé škodní události (výpovědi) zvlášť.","regulations":"§ 257 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 7. 2007","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Limitace náhrady škody podle § 257 odst. 2 zákoníku práce","Promlčení","Zavinění","Příčinná souvislost","Moderace","Spojení věcí"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda se limit náhrady škody podle § 257 odst. 2 zákoníku práce vztahuje ke každé jednotlivé výpovědi nebo k celkové škodě z jedné organizační změny; ostatní námitky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nevyřešená dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky buď skutkové, nebo v souladu s ustálenou judikaturou, nebo nezpůsobilé založit přípustnost.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0019","S0020","S0021","S0039"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0014","S0015","S0016","S0019","S0020","S0021","S0039"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že limit se vztahuje ke každé jednotlivé výpovědi; správně se limit vztahuje k celkové škodě z jedné organizační změny.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Limitace náhrady škody podle § 257 odst. 2 zákoníku práce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Námitky promlčení, zavinění, příčinné souvislosti, moderace a spojení věcí nezakládají přípustnost dovolání, protože buď jsou skutkové, nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0019","S0020","S0021","S0039"],"topic":"Přípustnost ostatních dovolacích námitek","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. ledna 2021, č. j. 21 C 4/2019-55 (s výjimkou výroku o zamítnutí žaloby co do 10 010 Kč), se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2600/20 a III. ÚS 2729/21","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při jednom pochybení (organizační změně) se limit náhrady škody vztahuje k celkové škodě.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.849.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.849.2022.1"}}