{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.ICDO.44.2021.1","court":"nsoud","case_number":"21 ICdo 44/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:21.ICDO.44.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/113A24CE7E890673C12588B90018C6AE?openDocument","decision_date":"2022-06-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pořadí pohledávky v insolvenčním řízení – platnost zástavního práva k pohledávce z podúčtu sloužícího jako herní jistota","metadata_regulation_keys":["513/1991:§708","89/2012:§2662","89/2012:§1335","89/2012:§1336","89/2012:§1339","202/1990:§4b","89/2012:§1881","89/2012:§574","89/2012:§580","89/2012:§555","89/2012:§556","89/2012:§557"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávky v insolvenčním řízení – platnost zástavního práva k pohledávce z podúčtu sloužícího jako herní jistota","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (Commerzbank) a dlužník (SLOT Group) uzavřeli dne 26. 4. 2011 dodatek ke smlouvě o účtech, kterým k hlavnímu účtu zřídili podúčty č. 1038116/05 a 1038116/06 za účelem složení herní jistoty. Disponování s těmito podúčty bylo možné pouze s přivolením Ministerstva financí České republiky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. 12. 2014 uzavřeli žalobce a dlužník zástavní smlouvu, jíž dlužník zastavil své současné a budoucí pohledávky vůči bance na vyplacení peněžních prostředků vedených na běžných účtech, včetně účtu č. 103811600CZK, k zajištění svých dluhů vůči bance."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník se dostal do úpadku; žalobce přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku ve výši 376 645 898,90 Kč a tvrdil, že je zajištěna zástavním právem k pohledávce na výplatu prostředků z podúčtu č. 1038116/05CZK."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Insolvenční správce (žalovaný) popřel právo na uspokojení ze zajištění s odůvodněním, že zástavní smlouva podúčet výslovně neuvádí a že na podúčtu je složena herní jistota, s níž nelze nakládat."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že jeho pohledávka je zajištěna i pohledávkou na výplatu z podúčtu. Soud prvního stupně žalobu zamítl, odvolací soud ji změnil a určil, že pohledávka je zajištěna včetně podúčtu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"66 ICm 3613/2019","decisionDate":"23. 7. 2020","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že podúčet není samostatným předmětem zástavy a že zřízení zástavního práva k pohledávce na podúčtu s herní jistotou je absolutně neplatné pro rozpor se zákonem.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"66 ICm 3613/2019, 101 VSPH 728/2020-105","decisionDate":"21. 1. 2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že pohledávka žalobce ve výši 376 645 898,90 Kč je zajištěna pohledávkou na výplatu z účtu dlužníka včetně podúčtu č. 103811605CZK. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dovodil, že podúčet je součástí hlavního účtu a zástavní právo se vztahuje na všechny finanční prostředky na účtu jako celku; neplatnost zástavní smlouvy neshledal, neboť v insolvenčním řízení nebyly uplatněny pohledávky, k jejichž uspokojení má jistota sloužit.","sourceRefs":["S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","LEGAL_ACT"],"debtor":"SLOT Group, a. s.","disputedItems":[{"amount":"376 645 898,90 Kč","label":"pohledávka žalobce ve výši 376 645 898,90 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"},{"label":"zástavní smlouva ze dne 30. 12. 2014","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zřízením zástavního práva k pohledávce na výplatu peněžních prostředků vedených na běžném účtu vzniká zástavní právo k zůstatku na podúčtu, který byl zřízen v rámci běžného účtu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0031"],"text":"Odvolací soud nevycházel z kritérií pro výklad právního jednání podle § 555-557 o.z., proto jeho rozsudek není správný; otázka, zda zástavní právo zahrnuje i podúčet, zůstává otevřena pro další řízení, v němž je třeba provést řádný výklad smlouvy.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podúčet je samostatný a není součástí hlavního účtu; prostředky na podúčtu mají odlišný charakter (herní jistota), proto zástavní právo k hlavnímu účtu se na podúčet nevztahuje, pokud není výslovně uveden.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0031"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Ing. David Jánošík"],"courtExplanation":"Dovolací soud nerozhodl meritorně, ale konstatoval, že odvolací soud nevycházel z kritérií pro výklad právního jednání podle § 555-557 o.z., a proto jeho rozsudek není správný; otázka zůstává otevřena pro další řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. David Jánošík"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje účty a peněžní prostředky, ale neřeší přímo zástavní právo k podúčtu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2670"],"continuity_old_key":"202/1990:§4b","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze zřídit zástavní právo k pohledávce z podúčtu (zůstatku na podúčtu) v situaci, kdy na tomto podúčtu je složena jistota podle zákona o loteriích.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0026"],"text":"Smysl a účel zákona o loteriích nevyžaduje, aby zástavní smlouva byla považována za neplatnou. Zákaz nakládání s jistotou podle § 4b odst. 3 zákona o loteriích nebrání zřízení zástavního práva k pohledávce představující jistotu, neboť toto právo se může uplatnit až po uvolnění jistoty a přednostní uspokojení pohledávek státu, obcí a sázejících je zajištěno zákonem (§ 4b odst. 4).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. David Jánošík"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0026"],"interpretation":"Zákaz nakládání s jistotou podle § 4b odst. 3 zákona o loteriích nebrání zřízení zástavního práva k pohledávce z účtu, na kterém je jistota složena; zástavní právo není neplatné, pokud smysl a účel zákona nevyžaduje neplatnost, neboť přednostní uspokojení chráněných pohledávek je zajištěno zákonem.","regulations":"§ 4b odst. 3 zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění do 31. 12. 2015","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Při výkladu smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávce z účtu je třeba vycházet z úmyslu stran a dalších kritérií uvedených v § 555-557 o.z., nikoli pouze z formálního označení účtu; je nutné zohlednit praxi mezi stranami, předcházející jednání a následné chování stran.","regulations":"§ 555-557 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost zástavního práva k podúčtu s herní jistotou","výklad zástavní smlouvy ohledně podúčtu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které nebyly dosud vyřešeny.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nevycházel z kritérií pro výklad právního jednání podle § 555-557 o.z., proto jeho rozsudek není správný; dovolací soud uložil provést řádný výklad.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0031"],"topic":"Výklad zástavní smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí je třeba provést výklad zástavní smlouvy podle § 555-557 o.z. a zohlednit úmysl stran, praxi mezi nimi, předcházející jednání a následné chování stran."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek vrchního soudu se zrušuje a věc se vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1774/99","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vztah z účtu: banka je povinna vyplatit zůstatek účtu po zániku smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.1774.99.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.1774.99.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:21.ICDO.44.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:21.ICDO.44.2021.1"}}