{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.117.2022.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 117/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.117.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B2D6FAEDD68E3BADC12588EB001DD9EE?openDocument","decision_date":"2022-07-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"vypořádání společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§149"],"analysis":{"subject":"vypořádání společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Žalobce M. V. a žalovaná Z. V. byli manželé, jejichž společné jmění manželů (SJM) zahrnovalo mimo jiné členský podíl v bytovém družstvu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud Plzeň – město rozsudkem ze dne 11. 8. 2020 přikázal každému z účastníků do výlučného vlastnictví určité věci a uložil žalované zaplatit žalobci vypořádací podíl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 21. 9. 2021 potvrdil výroky o přikázání věcí a změnil výši vypořádacího podílu."},{"sourceRefs":["S0007","S0015","S0020"],"text":"Žalovaná podala dovolání, v němž namítala, že mělo být přihlédnuto k disparitě podílů z důvodu nesplácení anuity žalobcem a splynutí členských podílů v družstvu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň – město","fileNumber":"39 C 215/2015","decisionDate":"11. 8. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem přikázal žalobci a žalované do výlučného vlastnictví věci ze SJM, uložil žalované zaplatit žalobci vypořádací podíl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 230/2020-480","decisionDate":"21. 9. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o přikázání věcí, změnil výši vypořádacího podílu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je důvodem pro disparitu podílu splynutí členského podílu žalované v bytovém družstvu a následná nemožnost mít více členských podílů?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka není rozhodná pro výsledek věci, neboť o členství v družstvu bylo již pravomocně rozhodnuto a dovolatelka je vázána předchozím rozsudkem. Proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že došlo ke splynutí členských podílů, což by mělo být důvodem pro disparitu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Z. V."],"courtExplanation":"Otázka splynutí není pro rozhodnutí odvolacího soudu relevantní, protože byla již dříve pravomocně rozhodnuta v jiném řízení a je závazná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Z. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je nesplácení poloviny anuity žalobcem důvodem pro odklon od rovnosti podílů (disparitu) při vypořádání SJM?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka disparity je judikatorně vyřešena a odvolací soud se od této judikatury neodchýlil. Jeho úvaha o nedostatku podmínek pro disparitu není zjevně nepřiměřená, a proto dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Z. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je správné použití znaleckého posudku k ceně nemovité věci nezahrnující nesplacenou část anuity?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky proti znaleckému posudku jsou skutkové povahy a nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Z. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splňuje dovolání podmínky přípustnosti podle §237 o.s.ř.?","sourceRefs":["S0010","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013","S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolání není přípustné, protože dovolatelka neuvedla řádně předpoklady přípustnosti a otázky, které by ji zakládaly, nejsou dány. Část dovolání směřující proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustná podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"COSTS","question":"Je dovolání proti nákladovému výroku přípustné?","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř. je dovolání proti výroku o nákladech řízení objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["disparita podílů","splynutí členských podílů","znalecký posudek","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka řádně nevymezila předpoklady přípustnosti a otázky, které by ji zakládaly, nejsou dány; část proti nákladům je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř. je dovolání proti nákladovému výroku objektivně nepřípustné.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0013","S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla řádně předpoklady přípustnosti a otázky nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"17 085 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Z. V.","beneficiaryParty":"žalobce M. V.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 17 085 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce JUDr. Václava Koreckého, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 17 085 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3931/2013","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu §237 o.s.ř.; dovolatel musí vymezit, které hledisko považuje za splněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.3931.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.3931.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.117.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.117.2022.1"}}