{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.1172.2022.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1172/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.1172.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8D4F006FD5D092BEC1258917003611B6?openDocument","decision_date":"2022-09-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – prokazování vnosu ze společného jmění na výlučný majetek a tzv. valorizace vnosu","legal_sentence":"Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen (tzv. valorizace), jen pokud se tak účastníci dohodli.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§742"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – prokazování vnosu ze společného jmění na výlučný majetek a tzv. valorizace vnosu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manželství účastníků bylo rozvedeno dne 16. 6. 2015, čímž zaniklo jejich společné jmění manželů (SJM)."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0036"],"text":"Spornou otázkou při vypořádání SJM bylo, jaká částka byla ze SJM vynaložena na rekonstrukci rodinného domu, který je v podílovém spoluvlastnictví žalovaného a jeho otce. Žalobkyně tvrdila, že investice činily přibližně 700 000 Kč až 1 000 000 Kč, žalovaný připouštěl pouze 80 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně vyšel ze znaleckého posudku, který stanovil zvýšení hodnoty nemovitosti v důsledku rekonstrukce na 600 000 Kč, a z této částky přiznal žalobkyni polovinu (150 000 Kč) plus vyrovnání movitých věcí."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a přiznal žalobkyni pouze 33 300 Kč, neboť dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně výše vynaložených prostředků a že ze SJM bylo prokazatelně vynaloženo pouze 80 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"11 C 90/2016","decisionDate":"18. 3. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. 3. 2019, č. j. 11 C 90/2016-220, soud prvního stupně vypořádal zaniklé SJM tak, že přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně a žalovaného vyjmenované movité věci, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů částku 159 900 Kč a rozhodl o nákladech řízení. Soud vycházel z toho, že investice ze SJM do výlučného majetku žalovaného činily 300 000 Kč (polovina z rozdílu cen nemovitosti před a po rekonstrukci).","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"14 Co 177/2019","decisionDate":"7. 10. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. 10. 2021, č. j. 14 Co 177/2019-283, odvolací soud potvrdil výroky o přikázání movitých věcí, změnil výrok o peněžitém vyrovnání tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 33 300 Kč, a rozhodl o nákladech. Důvodem změny bylo, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně výše vnosu ze SJM; soud vyšel z nesporné částky 80 000 Kč.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je správný postup při prokazování výše vnosu ze společného jmění manželů na výlučný majetek jednoho z manželů, zejména v situaci, kdy není možné přesně vyčíslit jednotlivé investice?","sourceRefs":["S0009","S0011","S0012","S0014","S0015","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0038","S0039"],"text":"Výše vnosu se určuje podle skutečně vynaložených prostředků, nikoli podle zvýšení hodnoty věci. Při dokazování lze využít § 136 o. s. ř. a znalecký posudek k určení pravděpodobných nákladů, pokud není možné přesné vyčíslení. Odvolací soud požadoval příliš podrobné specifikace, čímž se odchýlil od judikatury (22 Cdo 1541/2021).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pro prokázání vnosu postačí, že došlo ke zhodnocení nemovitosti za použití prostředků ze SJM, a není nutné prokazovat konkrétní částky a časové údaje o jednotlivých investicích.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Výše vnosu se určuje podle skutečně vynaložených prostředků, nikoli podle zvýšení hodnoty věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se hodnota vnosu ze společného jmění na výlučný majetek podle § 742 odst. 2 o. z. automaticky zvyšuje podle zvýšení hodnoty věci (tzv. valorizace), nebo jen na základě dohody účastníků?","sourceRefs":["S0013","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0061"],"text":"Hodnota vnosu se při vypořádání SJM započítává zvýšená podle zvýšení hodnoty věci jen tehdy, pokud se na tom účastníci dohodli. Výjimečně lze přihlédnout k disparitě podílů, pokud by nezohlednění bylo v rozporu s dobrými mravy. V dané věci nebyla dohoda ani důvody k disparitě prokázány.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se při zjišťování výše vnosu ze SJM na výlučný majetek vychází z hodnoty zhodnocení nemovitosti ke dni vypořádání, nebo ke dni zániku SJM?","sourceRefs":["S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Výše vnosu se neurčuje podle zhodnocení nemovitosti, ale podle skutečně vynaložených prostředků. Otázka data ocenění zhodnocení není pro určení výše vnosu relevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Hodnota vnosu ze společného jmění na výhradní majetek manžela se při vypořádání SJM započítává zvýšená podle zvýšení hodnoty věci (valorizace) jen tehdy, pokud se na tom účastníci dohodli; jinak se vychází z částky skutečně vynaložené. Výjimečně lze přihlédnout k disparitě podílů, pokud by nezohlednění valorizace bylo v rozporu s dobrými mravy.","regulations":"§ 742 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"interpretation":"Při prokazování výše vnosu ze společného jmění na výlučný majetek nelze vždy trvat na podrobném vyúčtování všech dílčích investic; soud může výši vnosu stanovit úvahou podle § 136 o. s. ř. nebo pomocí znaleckého posudku, který určí pravděpodobné náklady v době vynaložení.","regulations":"§ 136 o. s. ř. a § 742 odst. 1 písm. b) o. z.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["prokazování vnosu","valorizace vnosu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva (postup při prokazování vnosu), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od judikatury dovolacího soudu, a dále na otázce valorizace vnosu, která dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud požadoval příliš podrobné specifikace investic, čímž se odchýlil od judikatury; správný postup umožňuje stanovení výše vnosu úvahou nebo znaleckým posudkem.","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"Postup při prokazování vnosu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud vyzve žalovaného, aby se vyjádřil k tomu, kdo prováděl práce na rekonstrukci domu, zda šlo o práce placené či nikoliv, k rozsahu a cenám použitého materiálu v době vnosu a ke zdroji použitých peněz. Žalobkyně musí tvrdit a dokazovat, že majetkové poměry účastníků umožnily jí tvrzené částky vynaložit. Nebude-li to postačovat, zvážit doplnění řízení znaleckým posudkem ohledně ceny vynaložených prací a materiálů, eventuálně určit výši vnosu úvahou (§ 136 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 10. 2021, č. j. 14 Co 177/2019-283, a rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 18. 3. 2019, č. j. 11 C 90/2016-220, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Břeclavi k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1541/2021","sourceRefs":["S0027","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při prokazování vnosu ze SJM na výlučný majetek lze výši vnosu stanovit úvahou podle § 136 o. s. ř. nebo znaleckým posudkem, pokud není možné přesné vyčíslení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1541.2021.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1541.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.1172.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.1172.2022.1"}}