{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.1241.2022.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1241/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.1241.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A85764D6948F72F9C1258916001FBDE1?openDocument","decision_date":"2022-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku – mimořádné vydržení, výklad nepoctivého úmyslu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1095"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku – mimořádné vydržení, výklad nepoctivého úmyslu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"V roce 1982 žalobce spolu s rodiči koupil do podílového spoluvlastnictví dům s oplocenou zahradou o celkové výměře 801 m2. V roce 1996 mu rodiče své podíly darovali."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2019 žalobce zjistil, že část oplocené zahrady (pozemek o výměře 926 m2) leží na pozemku žalovaných. Tvrdil, že tuto část nabyl mimořádným vydržením."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soud prvního stupně zjistil, že žalobce užíval plochu více než dvojnásobnou oproti výměře nabyté smlouvami, a že s plotem bylo manipulováno. Dospěl k závěru, že žalobce držel pozemek v nepoctivém úmyslu, a proto nemohl vydržet."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"22 C 26/2020","decisionDate":"4. 5. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva k pozemku parc. č. XY v k. ú. XY o výměře 926 m2 a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 139/2021","decisionDate":"2. 12. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'nepoctivý úmysl' pro účely mimořádného vydržení podle § 1095 o. z., zejména zda je užší než pojem poctivá držba a zda je nutné prokázání seznámení s geometrickým plánem.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Otázka nepoctivého úmyslu byla již judikaturou dovolacího soudu vyřešena (rozsudek sp. zn. 22 Cdo 3387/2021). Podle této judikatury není podmínkou mimořádného vydržení poctivá držba, ale nedostatek nepoctivého úmyslu. Nepoctivý úmysl je širší než nepoctivá držba; zahrnuje i nedbalostní nevědomost. Hodnocení je individuální a závisí na skutkových okolnostech. V daném případě soudy správně dovodily nepoctivý úmysl z poměru výměr a manipulace s plotem. Rozhodnutí odvolacího soudu je s touto judikaturou v souladu, a proto dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že otázka nepoctivého úmyslu nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena, a že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["J. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato otázka již byla vyřešena v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 3387/2021 a napadené rozhodnutí je s ním v souladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení zásady koncentrace řízení – zda tato vada může založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitka porušení koncentrace řízení je procesní vadou, nikoli právní otázkou ve smyslu § 237 o. s. ř. Samostatně nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. F."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad nepoctivého úmyslu","koncentrace řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože předložené otázky již byly judikaturou vyřešeny a napadené rozhodnutí je s ní v souladu; procesní vada sama o sobě přípustnost nezakládá.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nepoctivého úmyslu je již judikatorně vyřešena a rozhodnutí je v souladu.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Procesní vada není právní otázkou a nemůže založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Výklad nepoctivého úmyslu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka procesní vady sama o sobě nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Koncentrace řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"16 819 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. F.","beneficiaryParty":"A. K., J. B., P. T., J. N., J. T.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení 16 819 Kč do tří dnů od právní moci k rukám zástupce advokáta JUDr. Stanislava Brhela.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce advokáta JUDr. Stanislava Brhela","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení 16 819 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3387/2021","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínkou mimořádného vydržení není poctivá držba, ale nedostatek nepoctivého úmyslu; hodnocení je individuální.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.1241.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.1241.2022.1"}}