{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.1377.2022.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1377/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.1377.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0FAD0F458D3FD5DEC12588D00017C78C?openDocument","decision_date":"2022-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k domu – posouzení dobré víry při vydržení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§134"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k domu – posouzení dobré víry při vydržení","facts":[{"sourceRefs":["S0023"],"text":"V roce 1922 bylo na pozemku zřízeno stavební právo ve prospěch družstva na dobu 80 let."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"V roce 1983 žalovaná a její manžel koupili dům postavený na tomto pozemku od R. P. a H. H., kteří vlastnické právo nabyli dědictvím po R. S."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Kupní smlouva výslovně uváděla, že dům je postaven právem stavby na cizím pozemku."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Státní notářství potvrdilo vlastnické právo prodávajícím a zaregistrovalo kupní smlouvu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce (hlavní město Praha) se domáhal určení, že je vlastníkem domu, tvrdil, že žalovaná nebyla v dobré víře."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0025"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s tím, že žalovaná a její manžel vydrželi vlastnické právo k domu ke dni 10. 2. 1993."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"35 C 41/2020","decisionDate":"20. 5. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva žalobce k domu.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 249/2021","decisionDate":"18. 11. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení dobré víry držitele při vydržení vlastnického práva k nemovitosti, zejména zda zmínka o právu stavby v kupní smlouvě vylučuje dobrou víru.","sourceRefs":["S0010","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Odvolací soud se při řešení otázky dobré víry neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Dobrá víra se posuzuje objektivně a omluvitelný omyl je dán, pokud držitel postupoval s obvyklou opatrností. V daném případě zmínka o právu stavby v kupní smlouvě sama o sobě nepostačuje k závěru o nedostatku dobré víry, neboť v 80. letech 20. století bylo právo stavby vnímáno spíše jako obligační právo a institut práva stavby z obecného povědomí vymizel. Nalézací soudy své úvahy řádně odůvodnily a nejsou zjevně nepřiměřené.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 22 Cdo 3208/2011, 22 Cdo 4547/2018, 22 Cdo 3318/2008) při posuzování dobré víry žalované a jejího manžela.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0032"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nalézací soudy aplikovaly správný právní standard a jejich závěr není zjevně nepřiměřený; od judikatury se neodchýlily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro neúplné odůvodnění ve vztahu k posouzení dobré víry.","sourceRefs":["S0010","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti je tvrzenou vadou řízení, nikoli otázkou procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř. Dovolací soud by se jí mohl zabývat jen při jinak přípustném dovolání, což není splněno.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vydržení vlastnického práva žalobcem k předmětnému domu.","sourceRefs":["S0010","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Dovolání je v této části stiženo vadou, neboť dovolatel nevymezil přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Dovolací soud se proto touto námitkou věcně nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Odchýlení se od garance vlastnického práva podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Dovolání je v této části stiženo vadou, neboť dovolatel nevymezil přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Dovolací soud se proto touto námitkou věcně nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení dobré víry","nepřezkoumatelnost","vydržení žalobcem","čl. 11 Listiny"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť otázka posouzení dobré víry byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou a ostatní námitky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0012","S0016","S0037"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání z důvodu otázky dobré víry","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad právní moci rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. listopadu 2021, č. j. 36 Co 249/2021-238, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Petry Schinnenburgové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2190/2000","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprávněným držitelem je držitel v omluvitelném omylu, že mu věc patří; omyl je omluvitelný, pokud držitel postupoval s obvyklou opatrností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.2190.2000.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.2190.2000.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.1377.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.1377.2022.1"}}