{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.1397.2022.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1397/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.1397.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E683F806A1B0B757C12588C80017C6F7?openDocument","decision_date":"2022-06-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům – právní režim majetku manželů při změně právní úpravy","metadata_regulation_keys":["946/1811:§361","265/1949:§22","141/1950:§562","40/1964:§854","40/1964:§856"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům – právní režim majetku manželů při změně právní úpravy","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Manželé V. a A. P. nabyli vlastnictví k předmětným pozemkům v listopadu 1945 uchopením držby přídělu podle dekretu presidenta republiky č. 12/1945 Sb., tedy za účinnosti obecného zákoníku občanského (o.z.o.) do podílového spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. 8. 1972 zemřela A. P. a dne 16. 11. 1975 zemřel V. P."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobci (dědicové) se domáhali určení, že manželé P. byli ke dni 27. 8. 1972 bezpodílovými spoluvlastníky předmětných pozemků, neboť podle nich došlo ke změně právního režimu vlastnictví v důsledku následně přijatých právních předpisů (zákona č. 265/1949 Sb. a zákona č. 40/1964 Sb.)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná (Česká republika) namítala, že pozemky byly nabyty před účinností zákona č. 265/1949 Sb., a proto se nemohly stát předmětem zákonného společenství majetkového ani následně bezpodílového spoluvlastnictví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"15 C 136/2018","decisionDate":"29. 6. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že manželé V. a A. P. byli ke dni 27. 8. 1972 bezpodílovými spoluvlastníky předmětných pozemků (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 205/2021-202","decisionDate":"15. 12. 2021","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Změna právního režimu vlastnictví manželů k majetku nabytému před účinností nové právní úpravy – uplatnění pravé či nepravé retroaktivity","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud při řešení dovolateli položené právní otázky neodchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu. Uvedl, že zákonné společenství majetkové mohlo vzniknout až k majetku nabytému manžely za účinnosti zákona č. 265/1949 Sb. a že se uplatnila nepravá retroaktivita. Pravá retroaktivita je nepřípustná. Proto dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že se u změny právního režimu vlastnictví dle zákona č. 265/1949 Sb. i dle zákona č. 40/1964 Sb. uplatnil princip nepravé retroaktivity, a proto se právní režim vlastnictví manželů P. ke dni úmrtí A. P. řídil § 143 obč. zák. Rozlišení podle data nabytí majetku by bylo v rozporu s právní jistotou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["V. P.","M. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolatelé se v podstatě domáhají pravé retroaktivity, kterou však uvedené zákony nestanoví a která je v právním řádu nepřípustná. Uplatnila se pouze nepravá retroaktivita, která nezpůsobuje změnu režimu u majetku nabytého před účinností nové úpravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. P.","M. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 854, zachovává nepravou retroaktivitu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§3028"],"continuity_old_key":"141/1950:§562","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Při změně právní úpravy majetkových vztahů mezi manžely se uplatní nepravá retroaktivita; majetek nabytý před účinností nové úpravy zůstává v režimu, v jakém byl nabyt, a nestává se součástí nového institutu (zákonného společenství majetkového nebo bezpodílového spoluvlastnictví), pokud nový předpis výslovně nestanoví jinak.","regulations":"§ 361 o. z. o., § 22 zákona č. 265/1949 Sb., § 562 zákona č. 141/1950 Sb., § 854 a § 856 zákona č. 40/1964 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní režim majetku manželů, retroaktivita"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelé nepředložili otázku, která by nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která vylučuje pravou retroaktivitu a aplikuje nepravou retroaktivitu.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Retroaktivita změny právního režimu majetku manželů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"V. P. a M. P.","beneficiaryParty":"Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových","text":"Žalobci jsou povinni nahradit rovným dílem žalované na nákladech dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni nahradit rovným dílem žalované na nákladech dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 903/2005","sourceRefs":["S0019","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jestliže manželé nabyli majetek před účinností zákona č. 265/1949 Sb., nemohl se stát předmětem jejich zákonného společenství majetkového a následně bezpodílového spoluvlastnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.903.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.903.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.1397.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.1397.2022.1"}}