{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2079.2021.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2079/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2079.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DB840853CC76108AC12588F2001DF40C?openDocument","decision_date":"2022-08-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k části budovy a pozemku; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k části budovy a pozemku; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že stav zapsaný v katastru nemovitostí není v souladu se skutečným právním stavem, protože neodpovídá faktickému způsobu užívání stavebních objektů jejich vlastníky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný namítal, že obě stavby jsou stavebně-technicky provázány a že hranice mezi budovami a pozemky není v terénu oddělena."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení vlastnického práva k části budovy a k části pozemku, aby byl odstraněn rozpor mezi stavem faktickým a právním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"11 C 84/2017-207","decisionDate":"17. 9. 2020","outcomeSummary":"Určil, že žalobkyně je vlastníkem části budovy (specifikováno geometrickým plánem) a zamítl návrh na určení vlastnictví k části pozemku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"16 Co 339/2020-250","decisionDate":"3. 3. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Existence naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud souhlasí se závěrem odvolacího soudu, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, neboť se domáhá odstranění rozporu mezi stavem faktickým a právním, který nekoresponduje se stavem zapsaným v katastru nemovitostí. Určovací žaloba může splnit svou preventivní funkci a navodit právní jistotu. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel poukázal na rozsudek sp. zn. 3 Cdon 1338/96 a tvrdil, že odvolací soud se odchýlil od ustálené praxe, neboť žalobkyně nemá naléhavý právní zájem, protože budovy jsou stavebně provázány a hranice není jasná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný město Vyškov"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené praxe; naléhavý právní zájem je dán, protože žalobkyně se domáhá odstranění rozporu mezi stavem faktickým a právním a rozhodnutí vytvoří podklad pro vyjasnění právních vztahů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný město Vyškov"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Určitost soudního rozhodnutí a soulad s veřejným právem a judikaturou (sp. zn. 22 Cdo 75/2016).","sourceRefs":["S0009","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Dovolatel v této části neformuloval žádnou právní otázku, pouze namítal rozpor s veřejným právem a judikaturou. Neuvedl, v čem namítaný rozpor spočívá, ani blíže nevysvětlil, jak se promítl do rozhodnutí. K přípustnosti dovolání nepostačuje vymezení jednotlivých dovolacích námitek bez vymezení otázky přípustnosti. Soud prvního stupně přiložil geometrický plán a odkazuje na něj, čímž vyhověl požadavku na určitost. Odvolací soud rozhodnutí potvrdil, není rozpor s rozsudkem sp. zn. 22 Cdo 75/2016.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný město Vyškov"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["existence naléhavého právního zájmu","určitost rozhodnutí a soulad s veřejným právem a judikaturou"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř. První otázka neprokazuje odchýlení od ustálené praxe, druhá otázka není řádně formulována.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ohledně naléhavého právního zájmu.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel neformuloval právní otázku a neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0017","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil naléhavý právní zájem žalobkyně.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"existence naléhavého právního zájmu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatel neformuloval právní otázku.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"určitost rozhodnutí a soulad s veřejným právem","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný město Vyškov","beneficiaryParty":"žalobkyně H. P.","text":"Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech dovolacího řízení 3388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně Mgr. Jaroslava Bárty, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech dovolacího řízení 3388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 3 Cdon 1338/96","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"určovací žaloba má preventivní charakter a naléhavý právní zájem je dán tam, kde by bez určení bylo právo ohroženo nebo nejisté.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2079.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2079.2021.1"}}